Решение по делу № 2-379/2022 от 19.04.2023 - о расторжении договора, взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора оказания услуг по ремонту принадлежащего ей ноутбука № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании двукратной стоимости этого ноутбука в размере 91 160 руб., 1 500 руб. в возврат оплаченных по договору денежных средств, почтовых расходов в размере 282 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств (выполнения работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сославшись на то, что 21.05.2021 истица передала в сервисный центр ответчика «UNICOM» для осуществления ремонта упомянутый ноутбук, который при работе издавал сильный шум, однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вернул ноутбук в нерабочем состоянии (после ремонта, проведенного с нарушением соответствующей технологии, вещь фактически была утрачена), тогда как от возмещения истице двукратной цены ноутбука, а также оплаченных ФИО1 по договору денежных средств ответчик уклоняется.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

ИП ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, отметив, что требование истицы о взыскании двукратной стоимости ноутбука <данные изъяты> не основано на законе, поскольку ноутбук не утрачен и, кроме того, 19.04.2023 ответчик перечислил ФИО1 32 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта этого ноутбука. Сослались на недоказанность произведенной истицей оплаты в сумме 1 500 руб. по упомянутого договору, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, поскольку истице неоднократно предлагалось произвести ремонт ноутбука. Указали также на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.730, ст.735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.27, п.п.1, 4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем восьмым преамбулы указанного Закона определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

По правилам п.п.1, 2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законодательство не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 упомянутого Закона, ст.1098 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истице ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Причиной обращения истицы в сервисный центр ответчика «UNICOM» послужил дефект упомянутого ноутбука в виде издаваемого им при работе сильного шума, на что указано в выданном Власовой техническом листе №№ и квитанции №№, в которых в качестве желаемой даты выполнения работ отражено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 125-126).

Согласно акту диагностики технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ИП ФИО2, заявленные заказчиком дефекты ноутбука <данные изъяты>, принятого в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились - ноутбук сильно греется и шумит кулер охлаждения, ввиду чего требуется проведение технического обслуживания и смазка кулера. Кроме того, обнаружен дефект матрицы ноутбука (вздут процессор матрицы), в связи с чем требуется установка аналогичной матрицы для диагностики и выявления причины неисправности (л.д.60).

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в сервисный центр «UNICOM» ей был выдан технический лист №№, согласно которому необходимо провести техническое обслуживание ноутбука, смазку вентилятора, после чего принять решение о необходимости его замены (л.д.11). При этом ноутбук не включался и для проведения ремонтных работ сервисным центром, со слов работника последнего, заказана матрица 17.3’’/LED/Slim (3mm)/30 (eDP)L-D/1920х1080(FHD)/IPS matt U-D, в подтверждение чего истице выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на общую сумму 8 280 руб. (л.д.12).

В адресованной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала предоставить ей сведения о выявленных в ноутбуке неполадках, причинах их возникновения, проведенных ремонтных работах и замененных деталях, сославшись на то, что данные сведения необходимы для проведения экспертизы ноутбука, указав также на длительное невыполнение ИП ФИО2 ремонтных работ (л.д.14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что ноутбук был принят сервисным центром в разобранном виде, поскольку, со слов самой ФИО1, до этого ею было самостоятельно вскрыто данное устройство и произведена чистка деталей кисточкой, что могло привести к неисправности ноутбука, включая матрицу, в период нахождения устройства в сервисном центре. В ходе проведения работ по устранению шума при работе ноутбука выявлена поломка (вздутие) процессора матрицы устройства, ввиду чего исполнителем работ заказана новая матрица, а срок ремонта по объективным причинам продлен. После замены процессора матрицы устройства неисправность в виде отсутствия изображения на экране ноутбука устранена не была, что, однако, не подтверждает отсутствие необходимости в осуществлении такой замены (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизы на предмет определения неисправностей ноутбука <данные изъяты> после проведенного сервисным центром ремонта, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице произвести соответствующие экспертные исследования за ее счет и получить в сервисном центре ноутбук (л.д.18-21).

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истицы к ответчику с просьбой о передаче ей ноутбука <данные изъяты> для последующего обращения в экспертную организацию с целью установления недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, данный ноутбук по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 с указанием в данном акте на то, что ноутбук после произведенной ответчиком замены термопасты и чистки системы охлаждения передается в рабочем состоянии, включается и выдает изображение на внешний монитор. Истицей в указанном акте отмечено, что ноутбук находится в нерабочем состоянии (л.д.22-25).

По инициативе ФИО1 <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости ноутбука <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 52 700 руб. (л.д.35-48).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления причин образования недостатков в ноутбуке <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты>, сер. номер № присутствуют следующие дефекты: отсутствует изображение на дисплее ноутбука (есть изображение на внешнем мониторе, который можно подключить к разъему ноутбука), неисправен (сломан) разъем подключения наушников (данный узел не оказывает влияние на цепи обработки и передачи изображения на дисплей ноутбука). Момент возникновения дефекта в виде отсутствия изображения на дисплее ноутбука (до или после передачи изделия в ремонт) достоверно установить не представляется возможным, поскольку имеются следы неквалифицированного вмешательства истицы в конструкцию ноутбука (отвинчивание винтов, крепящих нижнюю крышку ноутбука), а с другой стороны - дефект мог возникнуть в процессе произведенного сервисным центром ремонта (очистка системы охлаждения, смазка вентиляторов и замена теплопроводящей пасты). Дефект в виде неисправности (поломки) разъема подключения наушников связан с нарушением потребителем условий эксплуатации изделия. Повреждения внутренних компонентов ноутбука могли быть получены в случае, если в устройстве был оставлен металлический предмет (например, один из снятых винтов), также как и в результате того, что нижняя крышка ноутбука была сорвана или представлена отдельно от него. Поскольку в документах на приемку ноутбука такие факты не отмечены, то вероятность повреждения внутренних компонентов устройства при его транспортировке без крепежных винтов исключается. При этом эксперт отметил, что сервисный центр ненадлежащим образом оформил приемку устройства в ремонт, не проведя проверку его состояния в момент приемки (л.д.90-99).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО13, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить причину и время появления дефекта ноутбука в виде отсутствия изображения на дисплее не представляется возможным. Сам факт разборки ноутбука истицей не свидетельствует о том, что причиной повреждения явились именно эти действия; ремонт ноутбука возможен (л.д.113-114, 128-129).

Ввиду того, что названный эксперт указал на две возможные причины возникновения обозначенного выше дефекта (в результате неквалифицированного вмешательства в работу устройства его владельцем или в результате некачественно выполненного ремонта в сервисном центре), судом по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» (г.Брянск) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ноутбуке №, сер. номер № на плате управления LCD вышла из строя микросхема контроллера управления (UCI, с маркировкой 0ISWL-0167C), на системной плате неисправен процессор SR2FO. Все упомянутые неисправности являются следствием нарушения технологии ремонта и не могли быть получены в результате механического воздействия при транспортировке ноутбука с отсутствующими винтами крепления задней крышки. Из информации, содержащейся на сайте производителя ноутбука, следует, что пользователь продукции MSI может самостоятельно открывать ноутбук для апгрейда, нарушая гарантийную пломбу без потери гарантии от MSI.

Для приведения ноутбука <данные изъяты> в рабочее состояние необходимо произвести замену процессора и матрицы, рыночная стоимость которых составляет 13 000 руб. и 12 000 руб. соответственно; стоимость работ по замене материалов составляет около 7 000 руб., исходя из чего стоимость восстановительного ремонта ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 32 000 руб., а его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 580 руб. (л.д.169-236)

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения у суда отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы, которые лицами, участвующими в деле не оспаривались, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислена ФИО1 денежная сумма в размере определённой <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта ноутбука, равной 32 000 руб.

При таком положении, поскольку ответчик нарушил установленный сделкой срок выполнения ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ), которые проводил с нарушением соответствующей технологии, что привело к повреждению деталей ноутбука, а недостатки работ добровольно ИП ФИО2 устранены не были, суд на основании ч.1 ст.28, ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает заключенный между сторонами спора договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по данной сделке денежные средства в размере 1 500 руб.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что ремонтные работы в отношении ноутбука им не проводились – ответчиком осуществлена только диагностика данного устройства, тогда как от выполнения ответчиком ремонтных работ истица отказалась, опровергаются материалами дела (в техническом листе №№ обозначена дата принятия сервисным центром ноутбука не для диагностики, а в ремонт (л.д.9); квитанция №№ содержит памятку заказчику об условиях ремонта, а проведение диагностики обозначено в качестве дополнительного мероприятия (л.д.10); в ответах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы указывается на поступление ноутбука в сервисный центр на ремонтное обслуживание и проведение работ по устранению шума при работе устройства (л.д.16-17, 20-21)) и показаниями эксперта ФИО14. о том, что проведение работ по устранению шума в работе ноутбука относится к ремонту последнего (л.д.128 – оборот).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был определен сторона спора не до ДД.ММ.ГГГГ (желаемая дата выполнения работ указанная в техническом листе №№), а согласно памятке заказчика об условиях ремонта - равным 6 месяцам с момента приема устройства сервисным центром и ИП ФИО2 нарушен не был, поскольку по требованию истицы ноутбук был возвращен ей в июне 2021г., признаются судом несостоятельными. В ответах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы указывается на возникновение у сервисного центра по объективным причинам необходимости в продлении срока выполнения ремонтных работ, ввиду оформления заказа на подлежащую замене деталь, т.е. ИП ФИО2 признавал факт допущенной просрочки и не ссылался на то, что срок выполнения ремонта им не пропущен (л.д.16-17, 20-21).

Ссылки ответчика на недоказанность факта уплаты истицей по договору указанной денежной суммы (1 500 руб.) во внимание судом не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства безвозмездного характера названной сделки.

Как следует из содержания иска, при передаче ноутбука в ремонт ею уплачено ответчику 1 500 руб., однако кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату, ФИО1 выдан не был; при этом сотрудники сервисного центра сослались на неисправности в работе контрольно-кассового аппарата.

Отсутствие у истицы, как потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего оплату ею цены договора, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о возврате названной денежной суммы, поскольку на ФИО1, являющуюся более слабой и зависимой стороной в рассматриваемых отношениях, не могут быть возложены негативные последствия невыполнения ответчиком обязанностей по выдаче ей документа, подтверждающего оплату работ.

Исходя из того, что после принятия ответчиком от истицы ноутбука для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии (с учетом ремонта) лежала на ИП ФИО2, исходя из того, что ноутбук <данные изъяты>, поврежденный в ходе выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ, полностью не утрачен (повреждены лишь процессор и матрица), а его рыночная стоимость превышает стоимость соответствующего восстановительного ремонта, возможность осуществления которого имеется, однако такой ремонт сервисным центром не осуществлён, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденных деталей ноутбука в размере 50 000 руб. ((13 000 руб. + 12 000 руб.) * 2) за вычетом произведённой ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела выплаты в сумме 32 000 руб., т.е. всего 18 000 руб. (50 000 руб. - 32 000 руб.) (сходная правовая позиция относительно разрешения аналогичного спора изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 №8-2113/2019).

Содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> (г.Брянск) от ДД.ММ.ГГГГ №№ выводы о нецелесообразности ремонта ноутбука истицы суд во внимание не принимает, поскольку эти выводы эксперт обуславливает сложившейся практикой, тогда как стоимость восстановительного ремонта данного устройства (32 000 руб.) меньше рыночной стоимости ноутбука до возникновения дефектов (45 580 руб.), что очевидно свидетельствует об экономической целесообразности проведения ремонтных работ.

Поскольку срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ был нарушен последним с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в размере 2 655 руб. 83 коп. (1 500 руб. * 3% * 59 дней), которая с учетом цены договора уменьшается до 1 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением ее прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 6 000 руб. и взыскивает ее с ИП ФИО2 в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом добровольное полное или частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя после предъявления последним иска в суд (т.е. в ходе судебного разбирательства), если истец в установленном законом порядке не отказался от соответствующей части исковых требований и производство по делу в этой части не прекращено, не влечет исчисление причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, т.е. исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о возмещении двукратной стоимости поврежденных деталей ноутбука в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворены не были, а 32 000 руб. были перечислены ответчиком истице в ходе судебного разбирательства и при этом ФИО1 не отказалась от иска в части выплаченной ей денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 29500 руб. ((50 000 руб. + 6 000 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 15 000 руб.

Оснований для перечисления 50% суммы взысканного штрафа <данные изъяты>, как о том просит истица, суд не находит, поскольку <данные изъяты> с иском в суд в защиту интересов ФИО1, как потребителя по просьбе последней не обращалось (иск предъявлен в суд самой ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15. заключен договор на оказание соответствующих юридических услуг - л.д.32).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, представление интересов в 8-ми судебных заседаниях) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 13 000 руб., 154 руб. 81 коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 096 руб., расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению выданной представителю доверенности в размере 1 096 руб. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг в отношении ноутбука <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 руб. в счет возмещения двукратной стоимости поврежденных деталей ноутбука, 1 500 руб. в возврат оплаченных по сделке денежных средств, 6 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 154 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 096 руб., расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 05.05.2023.

УИД: 67RS0002-01-2021-004990-15

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-65/2023