Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
/дата/ года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКА к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании ущерба,
установил:
НКА обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/. в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца №, расположенной на пятом этаже вышеуказанного дома, в результате были повреждены потолок, стены, пол и т.д.
Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКУ «Гарант».
/дата/. в присутствии представителя управляющей компании, администрации <адрес> <адрес> произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.
Истец обратился в экспертную организацию за расчетом поврежденного имущества, по результатам сделанной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153 262 руб.
В связи с данными обстоятельствами истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью для ведения данного дела, на оплату услуг представителя им потрачено 15 000 руб. Кроме того, за заключение об оценки истец оплатил 30 000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 153 262 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оценки в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4 266 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, пояснила суду, что настаивает на требованиях, указанных в иске.
Ответчик - представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.37-38), в которых указал, что надлежащим ответчиком является подрядчик, который проводил капитальный ремонт по дому. Также указал, что сумму ущерба не оспаривает, со взысканием морального вреда не согласен, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Третье лицо – представитель ООО "Жилспецстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица – представители СРО Ассоциация "Новосибирские строители", САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что НКА является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8).
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по итогам проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой» /дата/ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в <адрес>, срок выполнения работ 160 дней (с /дата/ по /дата/) (л.д.40-51).
Из ответа Фонда модернизации ЖКХ от /дата/ усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены и перенесены на весенне-летний период /дата/ года в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (л.д.62).
/дата/ дом <адрес> передан ООО «ЖилСпецСтрой» под капитальный ремонт (л.д.63).
/дата/. в присутствии представителя управляющей компании ООО «ЖКУ «Гарант», представителя администрации Карасукского района <адрес>, НКА произведен осмотр <адрес> <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что при визуальном осмотре установлено, что на кухне потолок отсырел, стены влажные, обои отклеились, в коридоре отсыревший потолок, стены влажные, обои отклеились, двери МДФ в туалет и ванну размокли, также в комнате потолок отсырел, стены влажные, обои отклеились, тумба под ТВ размокла. Указанные повреждения произошли вследствие затекания дождевой воды через покрытие крыши ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой», при осуществлении осмотра велась фотосъемка, фотографии приложены к акту (л.д.25-33).
В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от /дата/ №-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Исходя из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, указано, что согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации ЖКХ и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к протоплению, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фондом модернизации ЖКХ своих обязанностей.
Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике – ООО «ЖилСпецСтрой» и управляющей компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта истцом представлен оценочный отчет № об определении рыночной стоимости от /дата/., составленный ИП ФИО2 (л.д.9-17), установлено, что рыночная стоимость причиненного ущерба квартире и имуществу, по адресу: <адрес> связанного с заливом, имевшим место /дата/, по состоянию на /дата/ составляет 153 262,21 руб. (без учета износа).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах оценочного отчета ИП ФИО2, поскольку исследование проведено лицом обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанный отчет сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественных работ ООО «ЖилСпецСтрой» при капитальном ремонте крыши.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖКУ «Гарант» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес> <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ №-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ
Часть 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения – <адрес>, в результате затопления квартиры, в размере 153 262,21 руб. Иного размера ответчиком суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при составлении оценочного отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.19).
Оснований (предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истец не является потребителем по отношению к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, данный ответчик не нарушал личные неимущественные права истца.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 4 266 руб. (чек-ордер, л.д.18).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО3, оплата представителю произведена в сумме 15 00 руб. (л.д.24).
Данным документом, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.
Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы являются разумными, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НКА удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу НКА ущерб, причиненный затоплением в сумме 153 262,21 руб., расходы по оценки в сумме 30 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу /дата/
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова