Дело №2-1754/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску ФИО10», ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. В ее полномочия как главного бухгалтера входило самостоятельное осуществление банковских переводов с расчетного счета, путем изготовления и передачи в банк платежных поручений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение принадлежащих ФИО16 «ФИО13» денежных средств, перечислив их с расчетного средства общества на платежную карту и банковский счет, открытый на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения. Таким образом она незаконно завладела денежными средствами ФИО14» в размере 290 837 рублей 72 копейки, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства были установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 были признана виновной в совершении указанного преступления. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 290 837 рублей 72 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. В ее полномочия как главного бухгалтера входило самостоятельное осуществление банковских переводов с расчетного счета, путем изготовления и передачи в банк платежных поручений. На основании устной договоренности с руководством, ФИО1 была обязана производить инкассацию выручки из кассы предприятия и внесение денежных средств на расчетный счет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение 1 602 925 рублей 09 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, перечислив их с расчетного счета ИП ФИО2 на платежную карту и банковский счет, открытые на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения, а также похитив обманным путем наличные денежные средства из кассы ИП ФИО2, предназначенные для внесения на расчетный счет предприятия. Данные обстоятельства были установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 были признана виновной в совершении указанного преступления. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 602 925 рублей 09 копеек.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО17» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО18» и ФИО2 направили для представления своих интересов ФИО5, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От одного из уполномоченных ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представителей – ФИО8, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласована с представителем ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, передана повестка для извещения ФИО1 о судебном заседании. При этом, ФИО1, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, также уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО7 Ввиду чего, невозможность явки одного из уполномоченных представителей не препятствует направлению в суд для участия в рассмотрении дела второго представителя. Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 второго представителя для участия в деле не направила, о причинах его неявки не известила. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признавал. Указывал, что приговором суда не установлена сумма причиненного ущерба, ввиду чего, по делу подлежат исследованию бухгалтерские документы для установления действительного размера ущерба. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение принадлежащих ФИО19» денежных средств, перечислив их с расчетного средства общества на платежную карту и банковский счет, открытый на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения. Таким образом она незаконно завладела денежными средствами ФИО20» в размере 290 837 рублей 72 копейки, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение 1 602 925 рублей 09 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, перечислив их с расчетного счета ИП ФИО2 на платежную карту и банковский счет, открытые на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения, а также похитив обманным путем наличные денежные средства из кассы ИП ФИО2, предназначенные для внесения на расчетный счет предприятия

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ИП ФИО2), а также виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ФИО21»). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам, изложенным представителем ответчика ФИО8 о неустановлении приговором размера причиненного ущерба, из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ безусловно следует, что ФИО1 совершила хищение денежных средств ИП ФИО2 путем предоставления сведений, не соответствующих действительности о получателе денежныхс средств и назначении платежа, а также путем хищения наличных денежных средств из кассы предприятия под предлогом их внесения на расчетный счет предприятия, на общую сумму 1 602 925 рублей 09 копеек (страница 14 приговора). Она же, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, то есть путем предоставления сведений, не соответствующих действительности о получателе денежных средств и назначении платежа, совершила хищение денежных средств ООО «Зеленый коридор» на сумму 290 837 рублей 72 копейки (страница 20 приговора).

В силу прямого указания закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате действий ФИО1 истцу ФИО22» причинен материальный ущерб в размере 290 837 рублей 72 копейки, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 602 925 рублей 09 копеек. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в установленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, в размере 17 668 рублей 81 копейки, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23», ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (04 <данные изъяты>) в пользу ООО ФИО24» (№) ущерб, причиненный преступлением, в размере 290 837 (Двести девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 (04 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 602 925 (Один миллион шестьсот две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 668 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>