Дело 2-1861/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003639-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяниц И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать торговый объект, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать торговый объект, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости .............. от 11.05.2022.

Ответчик самовольно разместил нестационарный торговый объект (киоск по реализации продуктов общественного питания) на границе с земельным участком истца, что мешает заявителю выполнить требования по благоустройству земельного участка, выданного муниципальным хозяйством администрации Минераловодского городского округа, согласно схеме планировочной организации земельного участка.

Истец направил жалобу в прокуратуру Минераловодского городского округа по факту незаконного размещения нестационарного торгового объекта на прилегающей территории к земельному участку заявителя.

09 марта 2022 года заместитель межрайонного прокурора Т.А.Квитченко перенаправил жалобу истца в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Согласно ответу на жалобу .............. от 21.04.2022, полученного из администрации Минераловодского городского округ Ставропольского края, ФИО3 представлено право на размещение киоска по реализации продуктов общественного питания, по адресу: .............. в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем, киоск по реализации продуктов общественного питания размещен ФИО3 в значительной удаленности от указанного в ответе адреса: ............../ пер. Северный и размещен на границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из информационно-телекоммуникационной сети интернет https://pkk.rosreestr.ru/, в связи с чем, истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст.ст. 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Досудебную претензию истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик оставил без ответа.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым .............., .............., общей площадью 1100 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно демонтировать металлический нестационарный торговый объект (киоск по реализации продуктов общественного питания) размером 3*3 метра, расположенный по адресу: .............., между земельными участками с кадастровыми номерами .............., на автодороге со стороны .............., своими силами и за свой счет; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, в которых пояснила, что не согласна с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Минераловодского городского округа - киоска по реализации продукции общественного питания от 20.12.2021 администрацией Минераловодского городского округа предоставлено ей право на размещение нестационарного торгового объекта на 5 кв.м территории, расположенной по адресу: .............., согласно ситуационному плану размещения объекта (приложением .............. к вышеуказанному договору).

Реализуя предусмотренное договором право ею был размещен нестационарный торговый объект по установленному договором адресу, при этом никаких претензий со стороны администрации Минераловодского городского округа о несоответствии места размещения нестационарного торгового объекта в ее адрес не поступало.

Доводы искового заявления основаны на внутреннем убеждении истца о нарушении границ принадлежащего ему земельного участку, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения границ со стороны ответчицы.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Полагает, что спорный киоск был возведен в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.12.2021 и ситуационным планом к нему, в которых не содержатся точные координаты размещения НТО, не указан масштаб и точное местоположение, а адресные ориентиры не имеют привязки к земельным участкам (их границам, координатам и кадастровым номерам).

Считает, что относимых, допустимых доказательств заявленных требований о нарушении прав на владение и пользование земельным участком истцом представлены не были, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать торговый объект - отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности ФИО2 просил принять решение по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона, при этом пояснил, что администрацией проводилась проверка расположения спорного киоска, и он действительно расположен не в том месте, где его было разрешено разместить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии надлежаще извещенных и, неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела, суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2017 произведена запись о государственной регистрации права .............., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 30.06.2022, представленных по запросу суда.

17 мая 2021 года ФИО1 начальником управления архитектуры и градостроительства Минераловодского городского округа Руденко Е.В. выдано требование .............. от 17.05.2021 по выполнению внешнего благоустройства на проектирование магазина по адресу: .............., кадастровый ...............

Постановлением Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 15.11.2021 .............. утверждена прилагаемая аукционная документация на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски) на территории Минераловодского городского округа.

20 декабря 2021 года администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края на основании протокола .............. от 17.12.2021 о результатах аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на 5 кв.м на территории Минераловодского городского округа с ИП ФИО3 заключен договор на право размещения киоска по реализации продукции общественного питания по адресу: .............., согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение ..............) и типовому архитектурному решению объекта (Приложение ..............) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (лот ..............).

Однако ФИО3 в нарушение ситуационного плана размещения объекта и схемы планировочной организации земельного участка разместила нестационарный объект (киоск по реализации продуктов общественного питания) на границе с земельным участком истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту незаконного размещения ФИО3 нестационарного торгового объекта на прилегающей к его земельному участку территории, которое перенаправлено для рассмотрения и.о. главы Минераловодского городского округа Ставропольского края.

21 апреля 2022 года за исх. .............. в адрес ФИО1 и.о. главы Минераловодского городского округа Сергиенко В.С. направлен ответ на его заявление, в котором сообщено, что 20.12.2021 администрацией Минераловодского городского округа .............. на основании протокола .............. от 17.12.2021 о результатах аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на 5 кв.м на территории Минераловодского городского округа с ИП ФИО3 заключен договор на право размещения киоска по реализации продукции общественного питания по адресу: .............., согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение ..............) и типовому архитектурному решению объекта (Приложение ..............) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (лот ..............). Согласно п.п. 2.3,4 договора, в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему нестационарных торговых объектов, субъект торговли обязан демонтировать торговый объект или переместить с места его размещения на компенсационное место размещения, если такое имеется. ИП ФИО3 с проблемными вопросами по исполнению договора в администрацию Минераловодского городского округа не обращалась, оснований для его изменения, согласно п. 6.4 договора или расторжения не имеется.

Считая, что ИП ФИО4 разместила нестационарный торговый объект в нарушение выданного разрешения от 20.12.2021, в значительной удаленности от указанного адреса: .............., а также данный объект размещен на границе с земельным участком истца, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности реализовать требования .............. от 17.05.2021 по благоустройству прилегающей к магазину территории, досудебная претензия, направленная в адрес ФИО3 до настоящего времени оставлена без ответа, ФИО1 был вынужден обратиться с данными исковыми требованиями в суд.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактическое размещение ФИО3 нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не соответствует разрешенному размещению таковых объектов на основании договора от 20.12.2021, заключенного между ИП ФИО3 и администрацией Минераловодского городского округа (лот ..............), ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта, типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта. Объект фактически расположен не по адресу: .............., а по адресу: .............., на границе с земельным участком, принадлежащем истцу.

Размещение нестационарного торгового объекта киоска по реализации продукции общественного питания по лоту .............., установленного ФИО5 с нарушением ситуационного плана также подтверждается сообщением и.о. руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Марущак С.Н. от 05.07.2022, исх. .............., направленного на имя руководителя правового управления администрации Минераловодского городского округа Горбачева Д.Е., в котором указано, что ИП ФИО3 киоск по реализации продукции общественного питания по лоту .............. расположен с нарушением ситуационного плана по его размещению, то есть, установлен в 150-200 м на северо-запад от фактического по договору. В данном НТО не осуществляется хозяйственная деятельность, что является нарушением условий договора по лоту ............... В настоящее время рассматривается возможность расторжения договора с ИП ФИО3 Кроме того, при составлении Схемы размещения НТО на территории Минераловодского городского округа на 2023 год, включение данного киоска не планируется.

Кроме того, вышеуказанные нарушения размещения нестационарного торгового объекта также подтверждается выпиской из информационно-телекоммуникационной сети интернет https://pkk.rosreestr.ru/ (Публичная кадастровая карта), согласно которой фактическое размещение НТО в значительной отдаленности, согласно ситуационного плана к договору, заключенного 20.12.2021 (лот ..............) между администрацией Минераловодского городского округа и ФИО3

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что спорный киоск был возведен в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.12.2021 и ситуационным планом к нему, в которых не содержатся точные координаты размещения НТО, не указан масштаб и точное местоположение, а адресные ориентиры не имеют привязки к земельным участкам (их границам, координатам и кадастровым номерам), не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не соответствуют действительности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, что ответчиком нарушены условия договора в части размещения НТО, что препятствует собственнику земельного участка, расположенного по адресу: .............., доступу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и его использованию, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не отрицаются участниками спора, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствование в пользовании и владении земельным участком с кадастровым .............., расположенным по адресу: .............., общей площадью 1100 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1; обязании ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать металлический нестационарный торговый объект (киоск по реализации продуктов общественного питания) размером 3*3 м, расположенного по адресу: .............., между земельными участками с кадастровыми номерами .............., на автодороге со стороны .............. подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей, подтвержденные документально представленным в материалы гражданского дела подлинником чек-ордера по операции № 15 от 18.05.2022 ПАО Сбербанк Ставропольского отделения 5230/700.

Руководствуясь статьями 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО3, .............. года рождения, уроженку .............., зарегистрированную по адресу: .............., устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым .............., по адресу: .............., общей площадью 1100 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно демонтировать металлический нестационарный торговый объект (киоск по реализации продуктов общественного питания) размером 3*3 метра, расположенный по адресу: .............., между земельными участками с кадастровыми номерами .............., на автодороге со стороны .............., за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированную по адресу: .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан 16.05.2007 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, зарегистрированного по адресу: .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева