дело №12-519/2023г.

РЕШЕНИЕ

город Дмитров 29 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности она привлечена необоснованно, поскольку повреждений автомобилю ФИО4 умышленно не наносила, защищаясь от наезда, случайно оторвала дворник заднего стекла

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить по изложенным мотивам, поскольку ущерба автомашине ФИО4 она причинять не собиралась, все её действия были спровоцированы ФИО4, который подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно повредила чужое имущество, оторвав заднюю щетку стеклоомывателя на автомашине «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2370 руб., являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему; документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства; показаниями свидетеля- сотрудника полиции ФИО5 в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ст. 7.17 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указала о своем согласии с ним.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: