Решение по делу № 2-5507/2022 от 10.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль №, стоимостью 625000 рублей. Автомобиль изготовлен ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера: коррозия металла рамки радиатора; негерметичность штуцера и крышки ГБЦ; вредный контакт фары о капот; расслоение шумоизоляции обивки щитка передка в моторном отсеке; коррозия металла в районе контроллера ЭСУД в моторном отсеке; коррозия металла в районе петли капота слева; коррозия металла по технологическому отверстию арки переднего левого колеса; дребезг тормозных суппортов; разрушение системы выпуска отработанных газов; стук стабилизаторов передней подвески; негерметичность КПП по стыку с ДВС; трещины сайлентблоков задней подвески; дефект ограничителей дверей, скрип; истирание ЛКП под ручками дверей, обивками дверей и задними фонарями; касание крышки багажника о бампер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков. Требование получено АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратится к любому дилеру за устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят для устранения недостатков в сервисный центр <адрес>. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков устранена. Часть недостатков не устранена до подачи искового заявления. В связи с не устранением недостатков в установленные сроки, а также выявлением недостатков проявляющихся повторно, недостатков имеющих признаки неоднократности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «АВТОВАЗ» с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием замены автомобиля на автомобиль той же марки и модели, компенсации убытков, морального вреда. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления требование не удовлетворено.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика принять автомобиль №, заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль той же марки и модели и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии. При осмотре установлено наличие следующих недостатков:

- Коррозия металла рамки радиатора (в левой части в районе стойки рамки и левого лонжерона).

- Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД в моторном отсеке.

- Коррозия металла на кромках:

опоры двигателя правой;

технологического отверстия поверхности правого лонжерона;

арки заднего правого колеса;

поперечине пола средней;

левом переднем лонжероне;

на панели задка в месте соединения кронштейнов заднего бампера.

- Истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями.

- Растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями.

- Негерметичность штуцера ГБЦ.

- Вредный контакт фары о капот.

- Трещины шарниров рычагов задней подвески задней подвески.

- Дефект ограничителей дверей, скрип.

- Неисправность плафона освещения.

- Подтекание масла по стыку корпусов КПП и сцепления в месте нанесения герметика.

- Подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера нижнего.

- Провисание шумоизоляции обивки щитка передка в моторном отсеке.

- Дверь передняя правая – царапины.

- Ручка двери передней правой наружная-царапины (подкрас).

- Дверь задняя левая – точечная вмятина с нарушением ЛКП в нижней части.

- Крыло переднее левое – скол в передней части, вмятина в верхней части по ребру.

- Бампер передний – задиры в левой части, разрушения в правой нижней части.

- Крыло переднее правое-смещено.

- Подкрылок передний правый – разрушен в передней части.

- Дверь передняя правая – повреждение ЛКП в передней нижней части.

- Крышка багажника и задний бампер повреждение ЛКП от взаимного контакта.

Недостатки: коррозия металла рамки радиатора (в левой части в районе стойки рамки и левого лонжерона); коррозия металла в районе контроллера ЭСУД в моторном отсеке; коррозия металла на кромках: опоры двигателя правой, технологического отверстия поверхности правого лонжерона, арки заднего правого колеса, поперечине пола средней, левом переднем лонжероне, на панели задка в месте соединения кронштейнов заднего бампера – являются производственными. Причина возникновения: недостаточные защитные свойства нанесенного на детали лакокрасочного покрытия, нарушение технологии подготовки и окраски. Недостаток истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями является производственным. Причина возникновения: вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией. Дефект комплектующего (обивки дверей), отсутствие технологического зазора, для исключения взаимного контакта. Паразитный контакт кромки задних фонарей. Недостаточный зазор между корпусом фонаря относительно проема, что является особенностью проектного конструктивного решения. Недостаток растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями является производственным. Причина возникновения: несовершенство конструкции (или обработки) места нанесения герметизирующего слоя. Недостаток негерметичность штуцера ГБЦ является производственным. Причина возникновения: дефект связан с качество изготовления изделия клапанной крышки и ненадлежащим фиксированием (запрессовкой) и герметизацией штуцера ГБЦ. Недостаток вредный контакт фары о капот является производственным. Причина возникновения: вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией. Дефект сборки и регулировки навесных деталей. Недостатки: трещины шарниров рычагов задней подвески задней подвески; дефект ограничителей дверей, скрип; неисправность плафона освещения являются производственными. Причиной образования дефектов является несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ». Недостаток подтекание масла по стыку корпусов КПП и сцепления в месте нанесения герметика является производственным. Причина возникновения: дефект связан с качеством выполненной работы ненадлежащая герметизация жидкой прокладкой сопряжения корпуса КПП и сцепления. Недостаток подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера нижнего является производственным. Причина возникновения: изготовление из резиновой смеси с несоответствующими физико-механическими показателями условий работы и режимам. Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера верхнего связан с качеством изготовления данного изделия, недостаточная надежность. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ». Недостатки дверь передняя правая – царапины; ручка двери передней правой наружная-царапины (подкрас); дверь задняя левая – точечная вмятина с нарушением ЛКП в нижней части; крыло переднее левое – скол в передней части, вмятина в верхней части по ребру; бампер передний – задиры в левой части, разрушения в правой нижней части; крыло переднее правое-смещено; подкрылок передний правый – разрушен в передней части; дверь передняя правая – повреждение ЛКП в передней нижней части; крышка багажника и задний бампер повреждение ЛКП от взаимного контакта являются эксплуатационными. Причина возникновения: все эксплуатационные недостатки обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, условий хранения и транспортировки, механическое воздействие с различными объектами. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала и т.д. Причина возникновения: участие в ДТП, неосторожное, небрежное обращение с автомобилем. При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть из них имеет производственный характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

Недостатки: подтекание масла в районе штуцера шланга вентиляции картера нижнего; подтекание масла по стыку корпусов КПП и сцепления в месте нанесения герметика; негерметичность штуцера ГБЦ противоречат нормативным требованиям ТУ4514-029-00232934-2015 п. 1.1.1 … автомобиль должен соответствовать требованиям данного ТУ, п. 1.2.2 «… выбрасывание и течь смазки, масла, топлива … не допускаются». Не соответствует требования п.п 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 – «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны», п. 9.4 «… видимые повреждения … системы вентиляции картера … не допускаются». Недостаток трещины шарниров рычагов задней подвески задней подвески не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 п. 10.6 Приложения 8 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». В соответствии с п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, защитных кожухов и чехлов не допускаются». В соответствии с п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 «На элементах подвески и рулевого привода, гидравлических насосов рулевых усилителей не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии». В соответствии с п. 3.2 Технических требований ГОСТ 33671-2015 «Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения». При этом, в соответствии с п. 3.4. «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен». Недостатки: коррозия металла рамки радиатора (в левой части в районе стойки рамки и левого лонжерона); коррозия металла в районе контроллера ЭСУД в моторном отсеке; коррозия металла на кромках: опоры двигателя правой, технологического отверстия поверхности правого лонжерона, арки заднего правого колеса, поперечине пола средней, левом переднем лонжероне, на панели задка в месте соединения кронштейнов заднего бампера; истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями; растрескивание ЛКП/мастики в углах рамок задних дверей под уплотнителями не соответствуют И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»: п. 4.1.1 На поверхностях не допускается наличие: - гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, «зарезов», от абразивного инструмента, трещин, сквозных отверстий и других механических дефектов; - грязи, следов ржавчины, смазок. Пп. 5.1 На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий – сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения. Согласно нормативных ссылок в И 37.101.0017-2014, СТП 37.101.9803-2005 при составлении документов использованы следующие нормативные документы: В соответствии п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается. Следует отметить, что присутствует сквозное истирание лакокрасочного покрытия до поверхности грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а также обеспечения высокой защитной способности покрытия. Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015. Пояснения: ГОСТ 9.402-2004 (п. 4.4 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса»), на основании данного требования не выполняется ГОСТ 9.032- 74 (п. 2 примечаний к приложению 2 «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому»). Не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 (п. 5.2 «срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта») и фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Несоответствие требованиям ТУ 4514-029-00232934-2015 в рамках конструкторской документации (паразитный контакт конструкцией не предусмотрен). Недостаток неисправность плафона освещения не обеспечивается требование: Приложения №3 п. 16.4 Кнопка вызова экстренных оперативных служб должна иметь защиту от непреднамеренного нажатия механическим способом. Приложение № 8 10.21. Установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной (TP ТС 018/2011).

Наличие механических повреждений автомобиля является нарушением владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля. На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. К таким недостаткам относятся: коррозия металла рамки радиатора (в левой части в районе стойки рамки и левого лонжерона); коррозия металла в районе контроллера ЭСУД в моторном отсеке; негерметичность штуцера ГБЦ. На основании предоставленных материалов (л.д. 19-20 договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее устранявшиеся дефекты (глушитель дополнительный, негерметичность штуцера ГБЦ) влияли на безопасность и возможность использования автомобиля. При исследовании по вопросу № 2 установлен характер имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков. Часть из них имеет производственный характер. Морфологически (пообъектно) исследованы все особенности повреждений, выявлены их общие и частные признаки. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Перечень дефектов, имеющих производственный характер, кустанавливался при исследовании по вопросу № 2. При исследовании установлено, что производственные дефекты: негерметичность системы вентиляции картера, негерметичность штуцера ГБЦ; подтекание масла по стыку корпусов КПП и сцепления в месте нанесения герметика входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение ПДД к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). «Трещины шарниров задних рычагов» входит в перечень Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 6 п. 16.4 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» [1.18]). «Неисправность плафона освещения (зависание кнопки «SOS») входит в перечень Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Не обеспечивается требование: Приложения № 3 п. 16.4 Кнопка вызова экстренных оперативных служб должна иметь защиту от непреднамеренного нажатия механическим способом. Приложение № 8 10.21. Установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной» [1.18]). В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: безопасность КТС: состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния КТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Проверка безопасности КТС в эксплуатации: технологическая процедура оценки соответствия безопасности КТС установленным требованиям, предъявляемым при эксплуатации, выполняемая установленными методами измерений, технического диагностирования и органолептическими методами. Наличие на автомобиле производственных дефектов «Негерметичность системы вентиляции картера, негерметичность штуцера ГБЦ», «Подтекание масла по стыку корпусов КПП и сцепления в месте нанесения герметика», «Трещины сайлентблоков задних рычагов», имеющие производственный характер, влияют на безопасность эксплуатации транспортного средств аи приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации. Устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно. Анализ полученных результатов расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля позволяет сделать следующие выводы: затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют временные: 36,39 нормо/часа; материальные: 69900 рублей. Согласно прайс-листу на официальном сайте www.lada.ru на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства №, оснащенный двигателем 21129, 1.6 л 16 кл (106 л.с.) и механической КПП (МТ), имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, выпускаемой в настоящее время. Стоимость автомобиля №, с учетом цвета окраски кузова «металлик» и без дополнительных аксессуаров составляет 1158500 рублей. Наличие отличий обозначено в таблице при проведении исследований. Определить стоимость отличий не представляется возможным по причине отсутствия условий для их определения.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля определялась экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с изменением экономической обстановки в стране, частичной приостановки производства в АО «АВТОВАЗ», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости аналогичного автомобиля, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4 ФИО13.

Согласно заключению эксперта № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства №, оснащенный двигателем 21129, 1.6 л 16 кл (106 л.с.) и механической КПП (МТ), имеет наибольшее соответствие опционного (технического, потребительского и иных показателей) наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, имеющихся в продаже в настоящее время. Средняя стоимость автомобиля №, без учета дополнительных аксессуаров составляет 1290000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, окончательно просил: обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 625000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 805450 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430450 рублей; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; почтовые расходы в размере 289 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5089 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также пояснил, что изменение исковых требований явилось следствием того, что в настоящее время автомобиль временно не производится.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 203), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала на основании письменных возражений (л.д. 30-31, 127-131) и пояснений, которые даны ранее в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Эксперт ФИО14, допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании показал, что аналогичные автомобили в настоящее время не выпускаются.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО15) Г.Э. приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 625000 рублей (л.д. 7).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 13), которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» и <адрес> с требованием об устранении производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АВТОВАЗ» дал ответ потребителю, согласно которому автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. Истцом не предоставлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта. При наличии производственных недостатков истец может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 10).

Получив ответ, ФИО3 обратилась за ремонтом в АО «Лада-Сервис», что подтверждается договором-заказом нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Поскольку часть недостатков так и не была устранена, посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, а также неоднократность, другие различные недостатки, истец, согласно копиям, представленным в дело, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене некачественного автомобиля на новый (л.д. 9, 12).

Согласно почтовому отслеживанию ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 23).

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «АВТОВАЗ» дал ответ на нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил копию искового заявления с приложением в адрес ответчика и в суд.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что первым собственником автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально претензия с требованием об устранении недостатков направлена в гарантийный срок, поскольку ответ на нее дан ответчиком до истечения такового. Часть недостатков также устранена в гарантийный период. Поскольку не все заявленные недостатки устранены по требованию истца, которые выявлены в гарантийный период, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику в гарантийный срок. Согласно договору-заказу-наряду № ЛСЗ0003834 от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 30677 км, что в пределах гарантийного пробега – 100 тыс. км.

Таким образом, требование ФИО3 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО16.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (22), 12 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 3 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленному в материалы дела заказу-наряду. 2 ранее устранявшихся недостатка влияли на безопасность и возможность использования автомобиля. На автомобиле имеется 2 недостатка, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО17. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовались. О назначении повторной экспертизы ходатайство не заявляли. Дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с изменением экономической обстановки в стране, частичной приостановки производства в АО «АВТОВАЗ», для определения стоимости аналогичного автомобиля.

Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Также суд относится критически к доводам представителей ответчика, что экспертом неверно определен характер дефекта, поскольку в экспертном заключении дано полное обоснование, почему ФИО18 пришел к выводу какие дефекты являются производственными, а какие – эксплуатационными. Также в судебном заседании дал полные и обоснованные показания, почему он пришел к данному выводу. Им была изучена техническая документация, следов воздействия третьих лиц не обнаружил, кроме того, внешние повреждения, которые характеризовали нарушение условий эксплуатации, не имеют причинно-следственной связи с выявленными производственными недостатками.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, два из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 625000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 805450 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства №, оснащенный двигателем 21129, 1.6 л 16 кл (106 л.с.) и механической КПП (МТ), имеет наибольшее соответствие опционного (технического, потребительского и иных показателей) наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, имеющихся в продаже в настоящее время. Средняя стоимость автомобиля №, без учета дополнительных аксессуаров составляет 1290000 рублей.

На основании вышеизложенных норм суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО19. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, стоимость ответчиком не оспаривалась.

Между тем, первым собственником транспортное средство приобретено за 664700 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 705600 рублей (1290000 рублей – 625300 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430450 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Неустойка рассчитана по день изменений исковых требований.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1290000 * 1 % * 40 = 516000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 670350 рублей ((625000 + 664700 + 50000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 5089 рублей 50 копеек, и расходы по оплате почтовых услуг – 289 рублей 44 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 9, 24, 139а-140), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководитель <адрес> ФИО20 обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 120000 рублей, которая была проведена по определению суда, но до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Возражений относительного ходатайства от представителей сторон в судебном заседании не поступило.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

В связи с тем, что процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом, ответчиком не была исполнена, судебные расходы подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 некачественный автомобиль №).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного автомобиля – 625000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 664700 рублей;

- неустойку – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 289 рублей 44 копейки;

- судебные расходы, понесенные при производстве экспертизы – 5089 рублей 50 копеек;

- штраф - 100000 рублей,

а всего взыскать – 1446078 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14973 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы – 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.03.2023.

Судья О.В. Никулкина