Дело № 2а-392/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000264-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 05 октября 2017 года, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-2037/2017 от 05 октября 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 17 300 руб.
В течение трех лет указанная сумма не взыскана, в том числе по причине того, что не наложены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 67 и ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).
В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в части не наложения обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2018 года, поскольку подобное бездействие препятствует возмещению денежной суммы, взысканной по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № от 05 октября 2017 года.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители административных ответчиков Фрунзенского РОСП г. Саратова, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым указала, что в соответствии с действующим законодательством, а также в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам должник имеет имущество: ВАЗ 21043, 1996 года, г/н №, VIN №; Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года, г/н №, VIN №. Поскольку транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года, г/н №, VIN №, являлось предметом залога и было передано взыскателю в рамках другого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
По смыслу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то, в том числе, обращать взыскание на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскано с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 300 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с ФИО3, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 руб. в равных долях – по 350 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05 октября 2017 года, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-2037/2017 от 05 октября 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 17 300 руб. в пользу взыскателя ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИМС, ГИБДД, ФМС и т.п.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации; должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации; объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
В ходе исполнительных действий установлено, что транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года, г/н №, VIN № переедено взыскателю, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении указанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года объявлен исполнительный розыск транспортного средства ВАЗ 21043, 1996 года, г/н №, VIN №.
Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание на денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также на имущество, принадлежащее должнику; установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными, и не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами дела, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение решения суда.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья С.Б. Пашенько