Дело №11- 288/39-2023

46MS0052-01-2023-001103-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 03.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, г/н №. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Как указано в иске, страховщиком автомобиль не был направлен на ремонт, соглашение о страховой выплате истец не заключала. При этом, как следует из иска, страховщиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 178 100 руб. 00 коп. Однако, как указано в иске, со страховым возмещением в денежном выражении истец не согласилась, в связи с чем обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 200 руб. 00 коп. Поскольку воли истца на получение страхового возмещения в денежном выражении не имелось, полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа, таким образом, оставшаяся недоплаченной часть страхового возмещения составляет 82100 руб. 00 коп. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.05.2023г. истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что истец отказалась от подписания соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.05.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi, г/р/з №, был причинен ущерб автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, составленное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 529 рублей 76 копеек, с учетом износа – 178 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 178 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру №.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действий страховой компании незаконными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом, по инициативе Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 260 200 рублей.

Мировой судья, отказывая во взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в размере 82 100 рублей, исходил из того, что истцом, в рассматриваемом случае, был выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который надлежит рассчитывать в силу требования пункта 19 названной статьи с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи которого истец отказалась.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, является ошибочным.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, в сумме 82 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 41 050 руб. (82 100 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 963 руб.. (2 663 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 330, 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 03.05.2023г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 03.05.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа, отменить и вынести новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья