УИД 77RS0022-02-2021-019959-17 Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по объединенным искам АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 713 875 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 022 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2024 года по уголовному делу № 1-6/24 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем АО «Мосотделстрой № 1», действуя согласно разработанному преступному плану, умышленно, из преступных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, обеспечил неоднократное фиктивное оформление денежных средств под отчет в виде займов. Действуя в целях вуалирования преступной деятельности и сокрытия хищения денежных средств, ФИО1, обеспечил изготовление 9 фиктивных договоров займа, заведомо осознавая невозможность для Общества возврата указанных денежных средств, то есть ФИО1 присвоил денежные средства в сумме 52 087 024 рублей 04 копеек, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а заключенные фиктивные договоры займа представил в бухгалтерию Общества, в целях вуалирования своей преступной деятельности. Приговором суда установлено, что ФИО1 частично возместил причинённый АО «Мосотделстрой № 1» материальный ущерб в размере 44 000 000 рублей, а также за гражданским истцом АО «Мосотделстрой № 1» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, на счет АО «Мосотделстрой № 1» поступили денежные средства в размере 373 148 рублей 91 копейки. Таким образом, ФИО1 были выплачены истцу денежные средства в размере 44 373 148 рублей 91 копейки. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2024 года по уголовному делу № 1-6/24 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что единственным акционером и учредителем АО «Мосотделстрой № 1» является Департамент городского имущества города Москвы.

ФИО1 в соответствии с приказом № 10 от 10.02.2012 года, трудовым договором без номера от 10.02.2012 года, заключенным между ним и Департаментом градостроительной политики города Москвы, назначен на должность руководителя Государственного унитарного предприятия города Москвы трест «Мосотделстрой № 1».

ФИО1 в период с 10.02.2012 года по 31.03.2021 года являлся единоличным исполнительным органом АО «Мосотделстрой № 1», которому единственным акционером Общества – Департаментом городского имущества города Москвы, вверено все имущество и денежные средства общества, выполнял управленческие функции, не имел при этом права использовать предоставленные ему полномочия в целях, противоречащих Уставу Общества или для нанесения вреда имущественным или неимущественным интересам Общества, отвечал за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), то есть нес материальную и иную ответственность перед Обществом, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В неустановленное следствием месте и время, не позднее 29.01.2018 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему единственным акционером Общества – Департаментом городского имущества города Москвы, денежных средств АО «Мосотделстрой № 1», в особо крупном размере, выделенных из бюджета города Москвы в целях строительства проблемных объектов, против воли собственника, путем противоправного обращения вверенных денежных средств в свою пользу, под видом фиктивной выдачи займов и денежных средств под отчет работникам Общества, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1

Действуя в целях вуалирования преступной деятельности и сокрытия хищения денежных средств, ФИО1, обеспечил изготовление 9 фиктивных договоров займа между ним как физическим лицом и АО «Мосотделстрой № 1» в своем лице, на общую сумму 52 087 024 рубля 04 копейки, а именно: договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 5 689 397 рублей61 копейку, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 1 164 046 рублей, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 1 011 860 рублей, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 938 393 рубля 59 копеек, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 38 019 469 рублей 92 копейки, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 2.480 967 рублей 42 копейки, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 2 760 000 рублей, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 22 214 рублей 50 копеек, договор займа без номера от 20.02.2021 года на сумму 575 рублей, заведомо осознавая невозможность для Общества возврата указанных денежных средств, то есть понимая факт безвозмездного выбытия денежных средств из Общества, так как ранее ФИО1 безвозмездно, против воли собственника, путем противоправного обращения вверенных денежных средств в свою пользу, присвоил денежные средства в сумме 52 087 024 рубля 04 копейки, что является особо крупным размером, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а заключенные фиктивные договоры займа представил в бухгалтерию Общества, в целях вуалирования своей преступной деятельности.

Приговором суда установлено, что ФИО1 частично возместил причинённый АО «Мосотделстрой № 1» материальный ущерб в размере 44 000 000 рублей, а также за гражданским истцом АО «Мосотделстрой № 1» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств АО «Мосотделстрой № 1» в размере 52 087 024 рубля 04 копеек, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, на счет АО «Мосотделстрой № 1» поступили денежные средства в размере 373 148 рублей 91 копейки.

Таким образом, ФИО1 были выплачены истцу денежные средства в размере 44 373 148 рублей 91 копейки.

Денежные средства в размере 7 713 875 рублей 13 копеек, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не заключался договор с определенными условиями, которые бы подтверждались допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 7 713 875 рублей 13 копеек, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком же ФИО1 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не получено. Доказательств того, что между сторонами заключен договор, услуги по которому оказаны истцу, ответчиком также не представлено. Факт заключения ответчиком ФИО1 фиктивных договоров займа и присвоение ответчиком денежных средств в размере 52 087 024 рубля 04 копейки, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 7 713 875 рублей 13 копеек, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 022 рублей 21 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Мосотделстрой № 1» денежные средства в размере 7 713 875 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 109 022 рублей 21 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.