РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-339/2023 по иску общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 28.11.2013 к заемщику ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступить полностью и частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49 964,94 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 18.12.2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по реквизитам истца. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 60 032,85 руб., из которых: 36 604,27 руб. - основной просроченный долг, 23 428,58 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 28.11.2013 по состоянию на 01.02.2023 в размере 60 032,85 руб., из которых: 36 604,27 руб. - основной долг, 23 428,58 руб.– проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 02.02.2023 включительно по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате госпошлины в размере 2000,99 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В деле от ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация -юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность -деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
28.11.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) в размере 30 000 руб. на срок 52 недели. Заемщик обязалась погашать займ еженедельными выплатами в соответствии с графиком платежей № 5 к продукту «Специальный».
Заемщик просила предоставить займ единовременным перечислением на банковский счет заемщика, открытый в ОАО Сбербанка России.
28.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком возврата 52 недели. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 11% годовых.
С условиями займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, подтвердив в заявлении, что порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов понятен и ею получен, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (оферте).
В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа заемщик указала, что дает свое согласие на предоставление третьим лицам любой информации о себе в бюро кредитных историй в случае перехода прав (требований) по договору займа к указанному третьему лицу (новому кредитору).
Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
29.11.2013 г между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, на основании которого к ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» перешло право требования по договору займа от 28.11.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов. Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.
18.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> от 28.11.2013, согласно которому установлен размер задолженности заемщика на дату составления соглашения в размере 49 964,94 руб. основного долга и 9416,05 руб. неоплаченные проценты. Проценты за пользование займом составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению, что новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.
Однако условия дополнительного соглашения заемщик ФИО1 также надлежащим образом не исполняла.
07.11.2018 АО «АнкорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа. Судебный приказ № 2-1873/2018 вынесен мировым судьей 13.11.2018.
Определением от 01.10.2021 судебный приказ № 2-1873/2018 от 13.11.2018, вынесенный на основании вышеуказанного заявления, был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
02.03.2020 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № <данные изъяты> от 28.11.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.
О состоявшейся уступке и изменении реквизитов для оплаты задолженности новый кредитор ООО «Нэйва» уведомил заемщика надлежащим образом, однако заемщик задолженность не погасил.
Таким образом, на основании договора №<данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, право требования задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 28.11.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «Нэйва».
Однако законные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Нэйва» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2000,99 руб., уплаченная по платежному поручению № <данные изъяты> от 03.02.2023 обоснованно исчисленная в соответствии с правилами п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «Нэйва»:
задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 28.11.2013 по состоянию на 01.02.2023 в размере 60 032 руб. 85 коп., в том числе: 36 604,27 руб. – основной долг, 23 428,58 – проценты;
взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга 36 604,27 руб. по ставке 11% годовых с 02.02.2023 включительно по дату полного фактического погашения займа.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.
Председательствующий М.А. Тишкова