КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005478-88

(2-2459/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2 (устное ходатайство),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2023), ФИО5 (доверенность от 31.08.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» (далее ООО «Сибэлектрокабель», ООО «СЭК») в котором с учетом изменения исковых требований, отказа от иска в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, просил признать недействительным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» №У-1 от 15.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), Приказы общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» №У-1 от 15.06.2022, 16.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул); изменить формулировку основания с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ («прогул») на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 11.07.2022 в размере 55571, 76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 08.11.2021 истец был принят на работу в ООО «СЭК» на должность главного бухгалтера, но 10.06.2022 после разногласия с руководством ему запретили посещать свое рабочее место и в увольнении по соглашению сторон было отказано. 16.06.2022 на его электронную почту поступило уведомление № 093 от 15.06.2022 и приказ от 15.06.2022 № У-1, согласно которым трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), о том, что трудовой договор расторгнут истец узнал только 16.06.2022. Нарушена процедура увольнения, так как ему не предложили написать объяснение, а также не был составлен акт в случае отсутствия объяснения. Считает, что работодатель расторг с ним трудовой договор незаконно, а также воспрепятствовал осуществлению истцом трудовых обязанностей. Уволен истец был 15.06.2022, следовательно, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна проводиться с 16.06.2022. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменений по основаниям, изложенных в иске.

Истец поддержал дополнительные письменные пояснения к иску, в которых указал, что 10.06.2022 между ним и директором ООО «СЭК» ФИО6 произошел конфликт, так как он отказался подписывать документы без их изучения, а также от выполнения работы курьера.

После этого 10.06.2022 в 12-00 директор ООО «СЭК» ФИО6 потребовал, чтоб ФИО1 немедленно покинул свое рабочее место, не дав даже забрать личные вещи, а на проходной (вахте) потребовал больше его не впускать на территорию предприятия, так как ФИО1 больше не работает. Выйдя с проходной он осознал, что больше не работает, так как ему запретили доступ на рабочее место, учитывая, что 10.06.2022 была пятница, он в ближайший рабочий день направил работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию. Работодатель с ним не связывался, на контакт не выходил, не интересовался, почему он не вышел на работу. По несоблюдении процедуры увольнения указал, что работодатель составил первый акт об отсутствии на рабочем месте 10.06.2022 в 17-50 часов, но он (ФИО1) не согласен с ним, так как считает, что обеденное время не должно включаться в рабочее время и следовательно, с 14 часов до 17-50 часов прошло менее четырех часов. Акт №03 от 16.06.2022 составлен через 50 минут после первого акта, возможно акт был изготовлен заблаговременно, либо позднее, чем указано в акте, также в акте от 15.06.2022 совпадает время с данным актом и лица в нем указанные. Также ответчик не отменил предыдущие приказы об увольнении, а издал последующие приказы, что противоречит и самим приказам и нормам действующего законодательства. Также акт об отсутствии на рабочем месте был составлен поздно вечером 15.06.2022, а в ПФ РФ появилась электронная запись об увольнении истца также 15.06.2022, что вызывает сомнения. Также 16.06.2022 в 18-39 ответчик направил истцу на адрес его электронной почты уведомление об освобождении от занимаемой должности и приказ об увольнении за прогул от 15.06.2022, следовательно, ответчик был осведомлен об электронной почте своего работника, но не пытался выйти на контакт. Ответчик должен доказать, что воспользовался всеми возможными и доступными каналами связи со своим работником.

Дополнительно пояснил, что трудовой договор был заключен между ним и ООО «СЭК» и его рабочее место было сначала на ул. Вилюйской, а с мая 2022 организация переехала в д. Петрово. Трудовой договор у него не сохранился. Должностной инструкции и официального распорядка рабочего дня не было, он просто знал, что должен быть на работе с 09 до 18.00 часов и обед был с 13-14.00 часов. Всего работало в офисе около 8-10 человек, при конфликте посторонних не присутствовало. Когда после требования директора 10.06.2022 он покинул здание и рабочее место, то сразу позвонил жене и сказал, что его уволили. После выходных он позвонил в Трудовую инспекцию, ему посоветовали отправить письмо и пояснения работодателю, и 14.06.2022 он написал письма и отправил их 15.06.2022 по почте. 14.06.2022 он не поехал на работу, так как четко понимал, что его не допустят к работе и не пустят в здание, а 16.06.2022 получил на электронную почту приказ об увольнении за прогул, а в электронной трудовой книжке фигурировал приказ об увольнении за утрату доверия. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 2086, 0506 рублей. Указал также, что имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не может никуда устроиться с такими формулировками об увольнении, испытывал моральные страдания в связи с нарушением его трудовых прав.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что ФИО1 расценил, что его уволили 10.06.2022, как это озвучил директор ФИО6 и 15.06.2022 он направил заявление о своем увольнении с 10.06.2022. Считает, что работодатель решил расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке, а его доверитель согласился в тем, что его уволили и он работать больше не намеревался, но уволить необходимо с 10.06.2022 по собственному желанию работника, а не за виновные действия работника. 16.06.2022 на электронную почту ФИО1 поступило сообщение об его увольнении за прогул, приказ от 15.06.2002, а 27.07.2022 его доверитель лично ознакомился с документами об увольнении, там был приказ об увольнении за прогул уже от 16.06.2022. При этом в электронную трудовую книжку истца внесены записи об увольнении по двум приказам (за прогул, за утрату доверия). Нарушена процедура увольнения, никто не пытался брать с истца объяснения, не звонил ему по телефону, не выезжал по домашнему адресу. Квартира истца на втором этаже, а на первом этаже находится вечерняя школа. Свидетель ФИО5 называла иной адрес и иное расположение квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме с учетом изменений. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик уволил истца в соответствии с нормами действующего законодательства. С ноября 2021 по 16.06.2022 истец работал у ответчика в должности главного бухгалтера. 10.06.2022 ФИО1 покинул свое рабочее место без объяснения причин и отсутствовал в период с 12-30 по 17-50 на своем рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № 01 от 10.06.2022. В тот же день сотрудники организации выехали на место регистрации истца для отобрания письменных объяснений, но его не оказалось по месту регистрации и требование было оставлено в почтовом ящике истца. С 14.06.2022 по 15.06.2022 истец также отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены акты. В итоге именно 16.06.2022, а не 15.06.2022, истец ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию не может быть принято судом, так как заявление об его увольнении поступило на почту по месту нахождения ответчика лишь 16.06.2022, а затем оно было возвращено отправителю 17.07.2022 в связи с истечением срока хранения, но на момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работник не предупредил его о намерении расторгнуть трудовые отношения, хотя имел возможность направить заявление не только почтой, но и лично приехать в офис работодателя и представить заявление об увольнении по собственному желанию.

Дополнительно пояснил, что трудовой договор при трудоустройстве ФИО1 был, но найти в организации его не могут. Должностной инструкции и официального распорядка рабочего дня не было, нет сведений о заключении коллективного договора, премировании, но ФИО1 знал, что у него есть его рабочее место и график работы он знал, что работает пять дней в неделю с 09-00 часов до 18-00 часов и у него обед с 13-00 до 14-00 часов, он взял и покинул рабочее место в рабочее время до обеденного перерыва в 10.06.2022. В этот же день сотрудники поехали на место жительства истца, его дома не было, ему не звонили по телефону, дверь никто не открыл и требование оставили в почтовом ящике. 14.06.2022 и 15.06.2022 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Сначала был составлен приказ об увольнении ФИО1 «за прогул» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 15.06.2022 №У-1, с 15.06.2022, копия приказа направлена истцу. Приказ У-1 от 15.06.2022 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не издавался, ошибочно внесен в электронную трудовую книжку истца. 16.06.2022 был издан приказ №У-1 от 16.06.2022 об увольнении ФИО1 за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 16.06.2022, копия приказа вручена истцу 21.07.2022. Этим приказом были отменены предыдущие приказы, но отдельных приказов об отмене предыдущих не выносилось.

Заявление об увольнении от истца, направленное по почте не получали и заявление истца об увольнении не порождает никаких действий по отношению к истцу. Основание для увольнение истца за прогул - это его отсутствие на рабочем месте более четырех часов 10.06.2022, 14.06.2022 и 15.06.2022. Фактический адрес организации в д. Петрово и по юридическому адресу, оба адреса актуальны.

Указал, что сторона ответчика не оспаривает расчет среднедневного заработка, представленного истцом. Истец уволен именно за «прогул». Главный бухгалтер покинул рабочее место в разгар рабочего дня это явно тяжелый поступок. Комиссия в составе 3 человек выезжала на адрес истца, чтобы получить объяснения, были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали позицию представителя ответчика ФИО3 ФИО5 дополнительно пояснила, что давая показания как свидетель ошиблась в номере дома, в котором проживает истец, не .... ФИО1 живет на первом этаже пятиэтажного дома. ФИО1 был уволен за прогул 16.06.2022, а в трудовой электронной книжке напутали со статьями и числами, но последняя запись правильная, но никакие изменения в электронную трудовую книжку не внесены.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ФИО1, ... г.р. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» на должность главного бухгалтера ... на основании приказа П-1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также приказом о приеме работника на работу П-11 от 08.11.2021 с окладом в 44209, 23 рублей и надбавкой районного коэффициента 1,30.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СЭК» сложились трудовые отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Служебной запиской от 15.06.2022 подтверждено, что подлинник трудового договора в личном деле главного бухгалтера ФИО1 отсутствует. Истцом также не представлен трудовой договор.

В материалы дела представлены противоречивые сведения об увольнении ФИО1 из ООО «СЭК».

При обращении истца в суд он представил копию приказа об его увольнении за прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от 15.06.2022 №У-1 с 15.06.2022, подписанный работодателем, а также сведения из ПФ РФ, по которым ФИО1 уволен из ООО «СЭК» 15.06.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказ У-1 от 15.06.2022.

Ответчиком представлена форма СТД-Р от 26.07.2022, в которой указано два приказа об увольнении ФИО1 за прогул от 15.06.2022 и от 16.06.2022 за одним номером У-1, а также копия приказа об увольнении ФИО1 за прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от 16.06.2022 №У-1 с 16.06.2022.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ на дату рассмотрения дела указаны Приказ У-1 от 15.06.2022 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности); а также Приказ У-1 от 16.06.2022 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Сведения об отмене указанных приказов отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного заявления ФИО1 от 10.06.2022 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 10.06.2022, а также в пояснениях от 10.06.2022 указано, что просит не считать отсутствие на рабочем месте с 10.06.2022 за прогул, по причине ограничения доступа к рабочему месту. Не допуск на территорию работодателя.

Согласно пояснениям представителей ответчика, ФИО1 был уволен из ООО «СЭК» за прогул, заявления об увольнении ФИО1 до приказа об увольнении 16.06.2022 работодателем не было получено.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что прогулов не совершал, так как не был допущен к рабочему месту, писал письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ч. 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 10.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 15.06.2022, а также требование от 10.06.2022 о предоставлении письменного объяснения. Акты и требование ФИО1 получил 27.07.2022, указал, что с актами и требованием не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что он с 01.01.2022 работает охранником в ООО «СЭК», его рабочее место в д. Петрово и он работает сутки через сутки. 10.06.2022 в п. Петрово на проходной работал он видел перед обеденным перерывом, как ФИО1 вместе с директором вышел через проходную и они о чем-то разговаривали, потом ФИО1 сел в машину и уехал, а директор ФИО6 зашел через проходную обратно. Журнал посещений сотрудников не ведется, в журнал пишут только номера машин, на работу можно пройти через шлагбаум или через проходную. Он не помнит, чтобы директор сказал не пускать ФИО1 на работу, но если бы директор сказал кого-то не пускать, то он бы исполнил это требование и не пускал бы этого человека на территорию. Заместитель директора ФИО5 10.06.2022 ушла с территории в районе 18-00 часов, с кем не помнит. После 10.06.2022 ФИО1 на работе он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является заместителем директора ООО «СЭК» и супругой директора, в ее обязанности входит контроль работы сотрудников. ФИО1 работал в качестве главного бухгалтера организации с начало ноября 2021 по середину июня 2022, трудовой договор с ним был заключен, но найти его не представилось возможным, его нет в личном деле работника. Показала, что 10.06.2022 она пришла в кабинет главного бухгалтера, но его не оказалось на его рабочем месте. Она ему позвонила, он сказал, что больше у них не работает. Она с Б и В поехали вечером по месту жительства ФИО1, дома его не застали. Составили акт о том, что приехали на адрес и дверь никто не открыл, а в почтовый ящик оставили требование о даче объяснений по факту отсутствия истца на работе. После 10.06.2022 ФИО1 на рабочем месте больше не появлялся, они еще два раза выезжали на адрес его жительства, и 14.06.2022 и 15.06.2022 составили акт об отсутствии на рабочем месте. Считает, что приказ об увольнении от 15.06.2022 – это техническая ошибка, так как фактически приказ был от 16.06.2022, а также в электронной трудовой книжке неверно отражено основание увольнения от 15.06.2022, правильно указано в записи от 16.06.2022 основание – «прогул». Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и отдела кадров в организации нет, приказы об увольнении составляли бухгалтера и в электронную трудовую книжку ФИО1 изменения вносила Е Также указала, что нареканий к ФИО1 по работе не было, он был нормальным сотрудником. Они приезжали по ... на первый этаж, но не звонили по телефону. По телефону она звонила ФИО1 только ..., больше не звонила. Акты составлялись рукописно, они не сохранились, потом перепечатывались на рабочем месте и подписывались комиссией сотрудников. Электронный адрес ФИО1 дал кто-то из сотрудников и на него 16.06.2022 был направлен приказ об увольнении от 15.06.2022 и уведомление, а обычной почтой ему уведомление об увольнении не направлялось. Всего было 2 приказа об увольнении от 15.06.2022 и 16.06.2022, но никаких изменений в ранее вынесенный приказ (приказы) не вносились. Все приказы были вынесены 16.06.2022. Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 организация не получила по почте.

Согласно акту №01 от 10.06.2022 главный бухгалтер ФИО1 с 12-30 до 17-50 отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директора ФИО5, начальником отдела продаж Б, заведующим складом В 10.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно требованию от 10.06.2022 № 02 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе ФИО1 предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12-30 до 17-50 10.06.2022 в срок не позднее 15.06.2022.

Согласно акту № 03 от 10.06.2022 по адресу регистрации по месту жительства главного бухгалтера ФИО1: ... для получения письменных объяснений работником по факту оставления рабочего места (прогула) 10.06.2022 более чем на 4 часа в почтовом ящике ... было оставлено требование. Акт составлен коллегиально зам. директора ФИО5, начальником отдела продаж Б, заведующим складом В 10.06.2022 в 18-40 часов.

Согласно акту № 04 от 14.06.2022 главный бухгалтер ФИО1 14.06.2022 с 09-00 до 17-50 отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директора ФИО5, начальником отдела продаж Б, заведующим складом В14.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно акту № 05 от 14.06.2022 главный бухгалтер ФИО1 15.06.2022 с 09-00 до 17-50 отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директора ФИО5, начальником отдела продаж Б, заведующим складом В15.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно акту № 06 от 15.06.2022 по адресу регистрации по месту жительства главного бухгалтера ФИО1: г... для получения письменных объяснений работником по факту оставления рабочего места (прогула) с 10.06.2022 более чем на 4 часа, а также 14.06.2022 и 15.06.2022 дверь квартиры никто не открыл. Соседи на стук в дверь не ответили. Акт составлен коллегиально зам. директора ФИО5, начальником отдела продаж Б, заведующим складом В 10.06.2022 в 18-40 часов.

Из пояснений участников процесса следует, что должностная инструкция главного бухгалтера, распорядок рабочего времени в ООО «СЭК» отсутствовали.

Также не представлен трудовой договор, в котором определено место работы истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «СЭК» является д. Петрово с.п. Зоркальцевское Томского района.

Сведений о том, что рабочее место ФИО1 должно располагаться в офисе ООО «СЭК» в п. Петрово Томского района Томской области суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицал, что он должен был находиться на рабочем месте в п. Петрово Томского района Томской области с 09-00 часов до 18-00 часов, в будние дни с понедельника по пятницу.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 33-О).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ).

Уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место, нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута позиция истца о недопущении его на рабочее место.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ).

Суд критически оценивает акты об уклонении работника от дачи объяснений. Явка свидетелей Б, В ответчиком в суд не была обеспечена. Свидетель ФИО5 назвала иной адрес, по которому проживает ФИО8, не могла описать место проживания истца, назвать этаж, расположение квартиры, почтовых ящиков. Ее показания противоречат представленным истцом фотографий подъезда. Также заслуживает внимание довод представителя истца о невозможности доехать до места жительства истца (Иркутский тракт ... из д. Петрово с 18.00 часов до 18.40 часов (время, указанное в актах) с учетом часа пик и пробок на дорогах.

Кроме того, в акте №03 от 10.06.2022, №06 от 15.06.2022 указано, что дверь ... никто не открыл, требование было оставлено в почтовом ящике .... Из паспорта истца следует, что он зарегистрирован по адресу: ...

Ответчик указал, что надлежащим приказом об увольнении работника ФИО1 является приказ от 16.06.202, вместе с тем, приказы об увольнении ФИО1 датированы также 15.06.2022 и не были отменены работодателем ООО «СЭК». Позиция ответчика, основанная на том, что следующий приказ отменяет предыдущий основан на неверном толковании норм права и не подлежит принятию судом.

Из представленного уведомления исх. № 093 от 16.06.2022 следует, что оно было направлено на электронной почтой на адрес ФИО1, что им не оспаривалось и получено им вместе с приказом № У-1 от 16.06.2022 об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), но как пояснил истец, к 16.06.2022 он уже выразил свое желание уволиться по собственному желанию.

В связи с тем, что увольнение является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику только после совершения им дисциплинарного проступка, и установленным ст. 193 ТК РФ положением об истребовании от работника письменного объяснения, увольнение ФИО1 15.06.2022, то есть датой, предшествующей дате, указанной в требовании № 02 от 10.06.2022 о предложении дать объяснения в срок не позднее 15.06.2022, является незаконным.

Требование истца о признании недействительным приказа от № У-1 от 15.06.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), а также приказа № У-1 от 15.06.2022 по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ («прогул») по сути является требованием о признании данных приказов незаконным. В связи с тем, что указанным приказами истец уволен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, приказы о его увольнении от 15.06.2022 следует также признать незаконным и данные приказы подлежат отмене.

С учетом изложенного, а также позицией стороны ответчика, юридическое значение имеет только приказ об увольнении ФИО1 16.06.2022 № У-1 16.06.2022 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), внесенный в электронную трудовую книжку работника. Конвертом подтверждается направление ФИО1 по месту его фактического проживания корреспонденции.

Данный приказ основан на акте от 10.06.2022 № 01, а также подтвержден намерением ответчика, выраженном в требовании от 10.06.2022 №2 в котором указано, что работнику ФИО1 предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12-30 до 17-50 10.06.2022 в срок не позднее 15.06.2022, следовательно, только начиная со следующего дня, могли наступить последствия в виде увольнения работника ФИО1

Установление факта нарушения порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем, ФИО1 выразил свое желание уволиться по собственному желанию с 10.06.2022, направив заявление на юридический адрес работодателя почтовой корреспонденцией 15.06.2022, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63450651649469 из которого следует, что 16.06.2022 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 17.07.2022 конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд приходит к выводу, что не получение ответчиком ООО «СЭК» почтовой корреспонденции не освобождает юридическое лицо от правовых последствий неполучения работодателем заявления работника ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию с 10.06.2022 на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины, поэтому суд не оценивает указанные обстоятельства.

Признание незаконным увольнения влечет за собой восстановление прав истца.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался факт направления почтовой корреспонденции на юридический адрес организации ООО «СЭК» (ул.Вилюйская, д.52/8, оф.10, <...>) заявлений ФИО1 от 10.06.2022 в котором он просил уволить его по собственному желанию и не считать прогулом его отсутствие на рабочем месте 10.06.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 60 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из содержания электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении истца внесена 15.06.2022 и 16.06.2022 с указанием оснований для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) по Приказу У-1 от 15.06.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул)по Приказу У-1 от 16.06.2022, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, причина и основание ее увольнения внесены в трудовую книжку с нарушением норм трудового законодательства, суд считает требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения из удовлетворить, изменив формулировку на увольнение по собственному желанию с 10.06.2022 (ст. 80 ТК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Из п. 18 указанного Положения следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному расчету среднедневного заработка, с учетом справок 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы, среднедневной заработок ФИО1 составляет 2086, 0506 рублей, стороной ответчика данный среднедневной заработок истца не оспорен, с учетом того, что истец являлся главным бухгалтером у ответчика, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 2086, 05 рублей.

С учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 (день незаконного увольнения истца) по 13.09.2022 (день вынесения судебного решения по делу) в размере 166884,00 рублей из расчета 2086, 05 руб. х 80 дн.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с изданием незаконного приказа об увольнении, установлен судом.

Размер компенсации в размере 500 000 рублей, заявленный истцом, суд считает необоснованно завышенным, так как доказательств, подтверждающих причинение вреда в указанном объеме, суду не представлено.

Истец указывает, что у него на иждивении состоит четверо детей и он не может трудоустроиться и обеспечивать их, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Представлены свидетельства о рождении ... и позиция о содержании истцом несовершеннолетних детей нашла свое подтверждение.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобождён.

Таким образом, с ООО «Сибэлектрокабель» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «Город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей и по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке всего в размере 5137,68 рублей (300 +300 + 4537, 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными Приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» №У-1 от 15.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), Приказы общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» №У-1 от 15.06.2022, 16.06.2022 об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» на увольнение по собственному желанию с 10.06.2022 (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 13.09.2022 в размере 166884,00 рублей (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5137,68 рублей (пять тысяч рублей сто тридцать семь рублей 68 копеек).

Решение суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 13.09.2022 в размере 166884,00 рублей (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

20.09.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005478-88 (2-2459/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.