Дело № 2-1-326/2023
64RS0042-01-2022-010786-95
Решение
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивировало тем, что ФИО1 был принят в ООО «АМД Девелоп-Групп» на должность прораба 03.11.2021г. (приказ о приеме на работу № от 03.11.2021г.) Между работником и работодателем 03.11.2021г. был подписан трудовой договор №. Поскольку должность производителя работ отнесена к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности») между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба № б/н от 03.11.2021 г.
06 декабря 2021 года согласно счет-фактуре № № от 06 декабря 2021 года прораб ФИО1 принял противопожарные клапаны в количестве 294 шт. на общую сумму 4042231 руб. 20 коп. В обязанности прораба не входит обязанность хранить товарно-материальные ценности. Для обеспечения хранения товарно-материальных ценностей в штате ООО «АМД «Девелоп-Групп» состоит кладовщик. В организации имеется склад. ФИО1 не передал принятые им 294 противопожарных клапана кладовщику на хранение.
04.08.2022г. от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 было предложено подготовить и сдать отчеты за период с 10 января 2022 года по дату увольнения 18 августа 2022 года, т.к. за весь период работы он не подготовил отчет вышеуказанной формы.
Ответчик ФИО1 требование работодателя не исполнил, был уволен 18 августа 2022 года.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у производителя работ ФИО1 была выявлена недостача на сумму 26446395 руб. В связи с непредоставлением ответчиком документов формы № М-29, невозможно провести списание материалов и оборудования. Комиссией установлено, что в настоящий момент отсутствует 21 клапан на сумму 235102 руб. 75 коп.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 235 102 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 551 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что имеющийся склад, не позволял обеспечить сохранность материальных ценностей. «Вагончики», где располагались материалы, не могут хранить в себе все материалы и доступ к ним имелся у всех без исключения. В январе 2022 года он передал все клапаны ФИО3 В период работы ответчика было смонтировано 123 клапана, дважды он являлся нетрудоспособным: в июне 2022 года и августе 2022 года, в этот период работы не прекращались, истец не представляет сведений о том, какое количество клапанов было установлено в период его трудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 14 октября 2022 года, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что приказ №3 от 15 февраля 2023 года не может служить доказательством, подтверждающим доводы иска, т.к. внеплановая инвентаризационная проверка склада по противопожарным клапанам проводилась в период с 15 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, когда трудовая деятельность ответчиком не велась. Отчет о расходе основных материалов в строительстве составлен 01 сентября 2022 года, работы окончены 12 сентября 2022 года. Количество клапанов в количестве 21 шт. не подпадает под период трудовой деятельности ФИО1 Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «АМД Девелоп-Групп» на должность прораба 03.11.2021г. (приказ о приеме на работу № от 03.11.2021г.)
Между работником и работодателем 03.11.2021г. был подписан трудовой договор №.
Между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба № б/н от 03.11.2021 г.
10.01.2022г. работодателем был издан приказ № об установлении сроков предоставления в бухгалтерию первичных документов и отчетности подотчетными лицами.
ООО «АМД «Девелоп-Групп» выполнял подрядные работы по строительству объекта «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, <адрес> дорога к детской поликлинике на 320 помещений в смену, <адрес> (уровень-1) (далее- объект).
06 декабря 2021 года согласно счет-фактуре № КФ21-007487 от 06 декабря 2021 года прораб ФИО1 принял противопожарные клапаны в количестве 294 шт. на общую сумму 4042231 руб. 20 коп.
В обязанности прораба не входит обязанность хранить товарно-материальные ценности. Для обеспечения хранения товарно-материальных ценностей в штате ООО «АМД «Девелоп-Групп» состоит кладовщик.
Согласно приказу производитель работ ФИО1 должен был представлять в бухгалтерию еженедельно (каждую пятницу) накладные по форме ТОРГ- 13: учет выдачи материалов подрядчикам; ежемесячно, не позднее 5 числа- ведомости монтированных материалов и оборудования; акты списания малоценных материалов по форме М-11; ежемесячно - акты М-29.
ФИО1 не оформил и не передал отчеты по форме М-29.
04.08.2022г. от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
10.08.2022 года ООО «АМД «Девелоп-Групп» издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица – производителя работ ФИО1
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у производителя работ ФИО1 была выявлена недостача на сумму 26446395 руб.
В инвентаризационной описи № от 15.08.2022г., в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 18.08.2022г., в акте № о результатах инвентаризации ответчик указал: «С результатами инвентаризации не согласен, т.к. не были списаны материалы и оборудование, примененные в производстве».
01 сентября 2022 года ООО «АМД «Девелоп-Групп» издан приказ № о проведении проверки на предмет наличия, отсутствия, осуществления монтажа противопожарных клапанов к количестве 294 шт., находящихся в подотчете у материально-ответственного лица – производителя работ ФИО1
По результатам проверки комиссией установлено, что 74 пожарных клапана смонтированы, 167 противопожарных клапанов имеются в наличии, 53 противопожарных клапана отсутствуют.
15 февраля 2023 года ООО «АМД «Девелоп-Групп» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации склада по противопожарным клапанам с 16 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года.
В результате инвентаризации выявлено отсутствие 21 клапана на сумму 235 102 руб.
Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
На основании определения суда от 16 января 2023 года по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Из заключения эксперта № 25 от 17 марта 2023 года ООО «Саратовское экспертное бюро» следует, что согласно счёту-фактуре № КФ 21-007487 от 06 декабря 2021 года, находящейся в материалах дела (том 1 листы 25-26), производителем работ ФИО1 было получено 302 противопожарных клапана на сумму 4 043 231 (четыре миллиона сорок три тысячи двести тридцать один) рубль 20 копеек. За получение в данном счёте-фактуре рукописно стоит подпись с расшифровкой (ФИО1Ю). Иных бухгалтерских документов о получении производителем работ ФИО1 противопожарных клапанов в материалах дела не имеется.
Ответить на вопросы о количестве смонтированных противопожарных клапанов на объекте: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, <адрес> Подъездная дорога к детской поликлинике на 320 посещений в смену, <адрес> (далее - объект), по состоянию на 18 августа 2022 года (дату увольнения ФИО1) и на момент экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела каких-либо документов, на основании которых имелась бы возможность определить количество смонтированных противопожарных клапанов, в том числе и на определённую дату.
Согласно проектной документации (корректировка) на объект: «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, <адрес> к детской поликлинике на 320 посещений в смену, <адрес> количество противопожарных клапанов составляет 296 штук (листы 29-30 проекта 1701-ИОС4.2 СП.ОПОСТ).
Определить количество противопожарных клапанов смонтированных на объекте не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела исполнительной документации.
В материалах дела и дополнительно полученных материалах содержатся: счёт-фактура № КФ 21-007487 от 06 декабря 2021 года (на 302 противопожарных клапана), счёт-фактура № КФ 22-004344 от 31 августа 2022 года (на 34 противопожарных клапана) и счёт-фактура № КФ 22-004511 от 07 сентября 2022 года (на 1 противопожарный клапан). Другие сведения о находящихся у организации противопожарных клапанах в материалах дела отсутствуют.
Сведений об использовании противопожарных клапанов по состоянию на 18 августа 2022 года в материалах дела нет.
В материалах дела имеется накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 20.01.2022 года, в которой отправителем указан ФИО1, получателем ФИО3 Уланбек (том 1 листы 152-153). По данной накладной Медведев передал ФИО3 противопожарные клапаны в количестве 294 штуки. Данная накладная содержит подписи с расшифровками.
Определить количество противопожарных клапанов, смонтированных на объекте в период нетрудоспособности ответчика ФИО1 с 28 июня 2022 года по 06 июля 2022 года, с 05 августа 2022 года по 16 августа 2022 года (либо иные периоды нетрудоспособности, имевшие место в 2022 году) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела исполнительной документации.
Какие-либо документы, подтверждающие факт монтажа (установки) противопожарных клапанов в период нетрудоспособности ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Бухгалтерских документов, содержащих сведения, подтверждающих факт использования (монтажа) противопожарных клапанов при контроле (ином участии) ФИО3 в материалах дела нет.
Определить количество противопожарных клапанов, смонтированных на объекте, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела как исполнительной, так и бухгалтерской документации. Поэтому также не представляется возможным определить установлено ли на объекте больше противопожарных клапанов, чем передано ФИО1
Имеется несоответствие между количеством полученных, согласно счетам-фактурам, противопожарных клапанов и их необходимым количеством, согласно проектной документации. Несоответствие заключается в том, что было получено больше противопожарных клапанов, чем требовалось.
Размер излишков составляет 41 противопожарный клапан.
Учётных данных о расходе противопожарных клапанов в материалах дела не содержится.
Учётных данных о расходе противопожарных клапанов в материалах дела не содержится. По данной причине невозможно на основании бухгалтерских документов, представленных истцом, определить факт недостачи 53 противопожарных клапанов у ФИО1
Учётная политика ООО «АМД «Девелоп-Групп» в материалах дела не представлена.
В материалах дела не содержится ни отчетов о расходе основных материалов в строительстве (М-29), ни журналов учета выполненных работ по форме № КС-6.
Отсутствие данных документов является нарушением, ведущим к невозможности учёта расхода и списания израсходованных материалов, смонтированного оборудования.
Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «АМД «Девелоп-Групп» не доказано противоправное поведения ответчика, не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
На основании представленных истцом документов, в том числе, составленных по результатам работы комиссии в сентябре 2022 года, феврале 2023 года, невозможно сделать вывод о количестве отсутствующих противопожарных клапанов. Сведения об отсутствующих клапанах по результатам двух проверок были различными и не были подтверждены по итогам проведенного экспертного исследования.
С учетом изложенных обстоятельств, истцу ООО «АМД «Девелоп-Групп» следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца ООО «АМД «Девелоп-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) следует взыскать расходы по проведению экспертизы 87167 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 87167 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: