Решение по делу № 2А-755/2023 от 28.03.2023 - о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Дело № 2а-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Курсиш ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <адрес> о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением кГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

09 декабря 2021 года представитель ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, направить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО по заявлению о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021, не принял в установленный законом срок процессуального решения и не направил в установленный законом срок копию соответствующего постановления. <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства, допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ФИО1, выражающихся в непринятии процессуальных решений в установленный законом срок и бездействие, выраженное в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников - судебных приставов-исполнителей.

17.03.2022 представитель по доверенности ФИО3 обратился в прокуратуру г. <адрес> с жалобой на незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Однако, прокуратура г. <адрес> по жалобе от 17.03.2022, не приняла в установленный законом срок процессуального решения и не направила в установленный законом срок соответствующего решения.

05.07.2022 представитель по доверенности ФИО3 обратился в прокуратуру г. <адрес> с заявлением, в котором, просил результат рассмотрения жалобы направить в адрес представителя.

Вместе с тем, прокуратура г. <адрес> по заявлению от 05.07.2022 не приняла в установленный законом срок процессуального решения и не направила в установленный законом срок соответствующего решения.

27.09.2022 представитель по доверенности ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с надзорной жалобой на незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

25.10.2022 года от Прокуратуры <адрес> области заявителю дан письменный ответ № от 10.10.2022, в соответствии с которым, жалоба направляется Прокурору г. <адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО3 представителя ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по иным вопросам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021 вручено представителю должника ФИО1 ФИО3 нарочно, только 27.10.2022, через 10 (десять) месяцев и 18 дней после обращения.

01.11.2022 Прокуратурой г<адрес> дан письменный ответ от 31.10.2022, в соответствии с которым, «Прокуратурой г. <адрес> проведена проверка по Вашему обращению от 10.10.2022 №-р-21146-22 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес>. Установлено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от 24.09.2021 о взыскании с Вас исполнительского сбора. Ранее в прокуратуру города поступали Ваши обращения ВО-517-2022 от 22.03.2022 и ВО-1084-2022 от 12.07.2022, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» направлены руководителю Отделения с контролем для рассмотрения в пределах компетенции. Установлено, что в нарушение 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваши обращения о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в Отделении не зарегистрированы, по существу не рассмотрены. Выявленные нарушения в действиях должностных лиц отделения включены в обобщенное представление, которое будет вынесено руководителю УФССП по <адрес>. О результатах совершения исполнительных действий Вы будете уведомлены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным органом».

В нарушение требований ст. 123 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО доводы жалобы не проверил и допущенные должностными лицами отдела нарушения закона не устранил.

Таким образом, <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, по жалобе от 17.03.2022, не принял в установленный законом срок процессуального решения и не направил в установленный законом срок соответствующего решения.

Постановлением от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист (дубликат) № № от 24.09.2020 по делу №, решение суда вступило в законную силу 28.11.2013.

Постановлением от 23.09.2022 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП; сумма, взысканная по ИП составляет: 26 816,86 рублей, требования ИД выполнены в полном объёме.

09.12.2021 представитель ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО направить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

14.12.2021 письмо вручено <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО почтальоном, что подтверждается отчётом об отслеживании.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021 вручено представителю должника ФИО1 - ФИО3 нарочно только 27.10.2022.

Постановление от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

07.08.2020 <адрес> городской суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи в <адрес> судебном районе на судебном участке № от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа,

определил:

определение мирового судьи в <адрес> судебном районе на судебном участке № от 22 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа - отменить. Заявление ООО "Сатис Консалтинг» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-950/2013 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) к Курсиш ФИО о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», находящегося по адресу: 344103, <адрес>, оф. 413. Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-950/2013 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) к ФИО1 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, о взыскании с Курсиш ФИО задолженности по кредитному договору в размере 25 841 рубль 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975 рублей 24 копейки, а всего на сумму 26 816 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от 07.08.2020 установлены следующие обстоятельства: «...11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23 мая 2017 года...»,.. выданный исполнительный лист № по делу 2-950/2013 находился на исполнении, возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 23 мая 2017 года на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».. .».

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта и законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По своему содержанию дубликат полностью совпадает с утраченным подлинником и отличается от него лишь наличием отметки «Дубликат».

Ранее, возбуждённое исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 23.05.2017 на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.05.2020, данное обстоятельство учитывается при исполнении судебного акта, а не при решении вопроса о выдаче дубликата ИД по гражданскому делу №.

Вместе с тем установлено, что ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось в сентябре 2021 года, то есть, после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ФИО1, выражающихся в принятии незаконных постановлений и незаконной передаче в принудительном порядке денежных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Неправомерное действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 посягает на нормальное функционирование <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, это деяние имеет столетием не только умаление его авторитета в обществе (как государственного учреждения), оно подрывает у граждан уверенность в защищенности их прав и законных интересов, находится в противоречии с задачами, для выполнения которых образован названный выше орган, но и с теми полномочиями, выполнение которых непосредственно возложено на должностное лицо.

03.11.2022 представитель по доверенности ФИО3 обратился к руководителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФСП России по <адрес> с жалобой в порядке ст. 123 ФЗ-229 от 02.10.2007 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. 08.11.2022 жалоба поступила в отдел.

Руководитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по жалобе от 03.11.2022 года не принял в установленный законом срок процессуального решения и не направил в установленный законом срок соответствующего решения.

19.11.2022 года представитель по доверенности ФИО3 обратился в ГУФССП России по <адрес> с жалобой в порядке ст. 123 ФЗ-229 от 02.10.2007 года, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

25.11.2022 жалоба поступила в ГУФССП России по <адрес>.

06.12.2022 заявителю дан письменный ответ № от 30.11.2022 в соответствии с которым жалоба направлена для рассмотрения по существу начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

13.12.2022 представитель по доверенности ФИО3 обратился к Главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> с жалобой в порядке ст. 123 ФЗ-229 от 02.10.2007 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

19.12.2022 жалоба поступила в ГУФССП России по <адрес>.

14.01.2023 заявителю дан письменный ответ № от 11.01.2023, в соответствии с которым, «Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> рассмотрено Ваше обращение от 13.12.2022. По результатам проведённой проверки сообщаем следующее. На исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП от 24.09.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № ВС № от 24.09.2020, выданного судебным участком № Батайского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 28.11.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 26 816,86 руб. 23.09.22 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк срок предъявления исполнительного документа для исполнения. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства подлежат отмене, денежные средства, взысканные с должника подлежат возврату, в связи с чем, 14.11.2022 в ООО «Сатис Консалтинг» направлено требование о возврате денежных средств, взысканных с должника (ШПИ №).

Согласно проверке номера почтового идентификатора требование вручено адресату 18.11.2022. 14.12.2022 в отделение из ООО «Сатис Консалтинг» получен ответ на вышеуказанное требование из которого следует, что у ООО «Сатис Консалтинг» отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Также ООО «Сатис Консалтинг» в <адрес> городской суд подано административное исковое заявление о признании незаконным действий заместителя начальника <адрес> городского отделения ФИО5, а именно признании незаконным требования заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о возврате денежных средств удержанных с должника ФИО1 Таким образом, правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц отделения будет дана судом.

В нарушение требований ст. 123 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО доводы жалобы не проверил и допущенные должностными лицами отдела нарушения закона не устранил.

Таким образом, Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по жалобе от 03.11.2022 и по жалобе от 19.11.2022 не принял в установленный законом срок процессуальных решений и не направил в установленный законом срок соответствующие решения.

27.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО ознакомить её и представителя по доверенности ФИО3 с материалами исполнительного производства №-ИП и с материалами исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по РО не предоставил материалы исполнительного производства №-ИП и материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления, чем нарушил права ФИО6, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

28.10.2013 мировой судья судебного участка № г. <адрес> <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, решил исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Ростовского отделения № удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в размере 25 841 рубль 62 копенки, расходы по оплате госпошлины в сумме 975 рублей 24 копейки, а всего 26 816 рублей 86 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2012, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Ростовского отделения №) к ФИО1 Решение вступило в законную силу 08.11.2013.

В 2014 году ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения предъявил исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2014, которое 30.01.2016 окончено производством согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 263 рубля 81 коп.

В 2016 году ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения повторно предъявил ИД, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2016, оконченное 23.05.2017.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-24 от 19.06.2019 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объёме права (требования) по указанному кредитному договору.

07.08.2020 <адрес> городской суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи в <адрес> судебном районе на судебном участке № от 22.04.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа,

определил:

определение мирового судьи в <адрес> судебном районе на судебном участке № от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа - отменить. Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-950/2013 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения (на правах управления) к ФИО1 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», находящегося по адресу: 344103. <адрес>. Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-950/2013 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) к ФИО1 о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 25 841 рубль 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 975 рублей 24 копейки, а всего на сумму 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением от 08.12.2020 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП) на основании исполнительного документа: исполнительный лист (дубликат) № ВС № от 24.09.2020 по делу № 2-950/2013, решение суда вступило в законную силу 28.11.2013 года, которое 29.06.2021 года заместителем начальника отделения <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 отменено, более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП от 29 июня 2021 года: истёк срок предъявления исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП №-ИП (№-ИП) составляет: 26 816,86 рублей, что подтверждается выпиской по счёту № клиент ФИО1 от 27.12.2022 года (26 816,86 рублей) и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.01.2023. Взысканные денежные средства ФИО6 не возвращены.

Постановлением от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист (дубликат) № ВС № от 24.09.2020 по делу №, решение суда вступило в законную силу 28.11.2013 года, которое 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 окончено, сумма, взысканная по ИП составляет: 26 816,86 pублей подтверждается выпиской по счёту № клиент ФИО1 от 27.12.2022 (3 445,48 рублей) и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.01.2023. Взысканные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от 07.08.2020 выдан исполнительный лист (дубликат) № ВС № от 24.09.2020 по делу №.

Между тем, ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 23.05.2017 на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 24.05.2020.

Как следует из материалов гражданского дела, взыскатель предъявил дубликат исполнительного листа 08.12.2020.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства истек, судом не восстанавливался, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных -приставов УФССП России по РО ФИО4 в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и было правомерно отменено вышестоящим должностным лицом, также законным является постановление об отказе в возбуждении ИП от 29.06.2021.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 не может быть признано законным поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Документов, подтверждающих восстановление ООО «Сатис Консалтинг» в порядке статьи 432 ГПК РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем ООО «Сатис Консалтинг» суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сатис Консалтинг» в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела ООО «Сатис Консалтинг» утрачена возможность взыскания судебного долга, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по заявлению о предоставлении копии документов от 09.12.2021 по делу №-ИП от 24.09.2021;

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении копии процессуального решения в установленный законом срок по заявлению о предоставлении копии документов от 09.12.2021 по делу №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении копии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 24.09.2021.

Обязать Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по РО принять и выдать нарочно процессуальное решение по жалобе от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от 03.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении копии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от 03.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Обязать Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по РО принять и выдать нарочно процессуальное решение по жалобе от 03.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Признать незаконным бездействие <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении копии процессуального решения в установленный законом срок по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021.

Обязать <адрес> городское отделение судебных приставов УФССП России по РО принять и выдать нарочно процессуальное решение по жалобе от 19.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать <адрес> городское отделение судебных приставов УФССП России по РО предоставить материалы исполнительного производства №-ИП и материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.09.2021 <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2022 <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что представителем ФИО1 ФИО3 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направлены заявления и жалобы от 09.12.2021, 17.03.2022, 03.11.2022, 19.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств рассмотрения поступивших заявлений и жалоб должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> материалы дела не содержат.

Доказательств направления копий ответов и постановлений представителю ФИО1 ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, не рассмотрение письменных обращений и жалоб представителя административного истца должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, свидетельствует об их бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, несмотря на поступившее заявление административного истца от 27.12.2022, не представлены материалы исполнительного производства №-ИП и материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления административному истцу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о бездействии должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Судом также установлено, что решением мирового судьи в <адрес> судебном районе на судебном участке № от 28 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

В Батайском городском отделении службы судебных приставов возбуждалось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий были удержаны денежные средства в размере 1 263 рубля 81 копейка.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по <адрес>, выданный исполнительный лист по делу № находился на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 23.05.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2018 между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

Апелляционным определением Батайского городского суда от 07.08.2020 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) к ФИО1 о досрочном взыскании долга, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Мировым судьей, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава от 19 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 судебным приставом принудительно взысканы денежные средств в размере 11 913 рублей 67 копеек и перечислены в пользу ООО «Сатис Консалтинг», что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава от 09.06.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный пристав сослался на положения п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 29 июня 2021 года постановление от 8 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения от 29 июня 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности в размере 26 816 рублей 86 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от 23.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны и перечислены в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в размере 26 816 рублей 86 копеек, что не оспаривалось участниками судебного заседания.

Поскольку ООО «Сатис Консалтинг» был установлен факт переплаты денежных средств в размере 1 263 рубля 81 копейка, а также денежных средств в размере 11 913 рублей 67 копеек, данные денежные средства возвращены в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании платежного поручения № от 10 февраля 2023 года и платежного поручения № от 13 февраля 2023 года.

Таким образом, взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованно поступили денежные средства в размере 26 816 рублей 86 копеек, взысканные с ФИО1

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 16 КАС РФ.

В данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес> городского суда от 07.08.2020, обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления был проверен в судебном порядке. Поэтому, срок предъявления дубликата исполнительного документам следует исчислять с момента вступления в законную силу определения апелляционного определения Батайского городского суда от 07.08.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть с 07.08.2020.

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств предъявлялся к исполнению 08.12.2020, затем 24.09.2021, то есть с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 24.09.2021 вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> предпринял все меры к надлежащему исполнению решения суда, установил факт исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно вынес постановление от 23.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания данного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования Курсиш ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявлений представителя Курсиш ФИО ФИО3 ФИО ФИО от 09.12.2021, 17.03.2022, 03.11.2022, 19.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, не представлении Курсиш ФИО и ее представителю ФИО3 ФИО для ознакомления материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> совершить действия по рассмотрению заявлений представителя Курсиш ФИО ФИО3 ФИО от 09.12.2021, 17.03.2022, 03.11.2022, 19.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по направлению копий ответов на поступившие заявления представителя Курсиш ФИО ФИО3 ФИО от 09.12.2021, 17.03.2022, 03.11.2022, 19.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> представить Курсиш ФИО и ее представителю ФИО3 ФИО для ознакомления материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023.

Судья: