Дело № 2-3133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 442 200 рублей, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, указав на то, что по договору купли-продажи от 2 марта 2012 года приобрел у ответчика автомобиль с обременением, который впоследствии был изъят у него по решению суда, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля Хундай, VIN № составила 442 200 рублей (л.д. 5-6, 54, 101).
Истец ФИО3 и его представитель адвокат Науман Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не сообщили (л.д. 119-121).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хундай Н100, VIN №, 2007 года выпуска по цене 150 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО9, ФИО3, ФИО10 удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в общем размере 956 698 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 766 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № D4BF7496201, шасси № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии (адрес) от 29 декабря 2007 года, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 317 300 рублей (л.д. 33-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО9 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по состоянию на 22 февраля 2013 года по договору о выпуске кредитной карты от 8 мая 2007 года по уплате просроченных процентов - 26 559 рублей 90 копеек, по уплате просроченного основного долга - 32 576 рублей 04 копейки, по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 1 416 рублей 91 копейку, остаток основного долга - 12 711 рублей 25 копеек; по кредитному договору от 12 марта 2008 № *** задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 31 356 рублей 17 копеек, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 246 599 рублей 97 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 16 754 рубля 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 100 835 рублей 05 копеек; по кредитному договору № от 4 июня 2008 года задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 71 039 рублей 53 копейки, по уплате просроченного основного долга по кредиту - 304 335 рублей 45 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 31 808 рублей 09 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 80 705 рублей 91 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 584 рубля 27 копеек; в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12 марта 2008 ***, заключенному между ФИО9 и ЗАО «Райффайзенбанк», обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, 2007 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 362 000 рублей; с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 38-45).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д. 106-111).
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
1 февраля 2012 года между ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 8 октября 2010 года, и ФИО7, действующим от своего имени, но за счет ФИО4 на основании агентского договора от 23 января 2012 года, на основании протокола № о результата продажи имущества должника ИП ФИО9 от 31 января 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI, 2007 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, идентификационный номер ***, стоимостью 1 450 000 рублей.
Со 2 марта 2012 года собственником залогового транспортного средства является ФИО3, который приобрел его у ФИО4 по договору купли-продажи от 2 марта 2012 года по цене 150 000 рублей.
Оставляя без изменения решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года, судебная коллегия исходила из того, что добросовестность ФИО3 не имеет правового значения, исходя из даты заключения договора купли-продажи и существовавшего на тот момент нормативного регулирования спорных правоотношений.
Поскольку ФИО9, ФИО4 и ФИО3 принимали участие при рассмотрении названных гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО9, ФИО3, ФИО10, то установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение, в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.
Согласно условиям договора купли-продажи от 2 марта 2012 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом не состоит (л.д. 7).
18 марта 2021 года в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительного производства от 23 ноября 2019 года №-ИП, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль Хундай Н100, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 20, 21). Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 13 апреля 2021 года данный автомобиль передан на торги в форме аукциона по первоначальной цене 362 000 рублей (л.д. 112).
Согласно заключению от 12 июля 2022 года №-О, выполненному специалистом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Хундай Н-1, VIN №, по состоянию на 12 июля 2022 года, составляет 442 200 рублей (л.д. 55-100).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости автомобиля.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ФИО4, продавшего транспортное средство, обременённое залогом, нашёл свое подтверждение, в настоящее время автомобиль арестован и передан на торги, поэтому считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 442 200 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён соглашением и квитанциями (л.д. 102-104).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также с ФИО4 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 622 рублей (л.д. 3), по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей (л.д. 105).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 442 200 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года