Дело № 7-532/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № АД-792/16/2021 от 01.12.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению иных процессов, которые несут негативное воздействие на окружающую среду.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
В установленный законом срок, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Защитник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения его доверителем противоправного деяния.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 06.09.2021 года в 10 часов 00 минут ФИО2 допустил на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению иных процессов, которые несут негативное воздействие на окружающую среду.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности по указанной статье.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установленные данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола № АД-792/16/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужили результаты исследования проб почвы, отобранных 23.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка с 18.06.2021.
В обжалуемом постановлении ему вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, а именно не проведение мероприятий по рекультивации, ухудшающих качественное состояние земель.
В то же время, материалы дела не содержат доказательств ухудшения качества земель на земельном участке с кадастровым номером № за период с 18.06.2021 по 23.09.2021, явившегося результатом противоправного бездействия ФИО2, как его собственника.
Кроме того, отбор проб почвы на земельном участке заявителя и смежном с ним земельном участке производился в рамках рассмотрения должностным лицом дел об административных правонарушениях АД-244/16/2021 и АД-245/16/2021, материалы которых неоднократно запрашивались судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области, однако не были представлены.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и его виновности, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Кроме того, в настоящий момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2. КоАП РФ, составляет один год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются длящимися, в связи с чем, годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента его обнаружения административным органом.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, является материальным, и предполагает наличие негативных последствий нарушений требований в области охраны окружающей среды, датой его выявления следует считать дату получения сведений о причинении вреда окружающей среде, то есть с 27.10.2021.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.
Таким образом, поскольку возобновление рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № АД-792/16/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья Н.С. Кораблева)