Решение по делу № 2-5172/2022 от 11.11.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, просила суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая требования истца о возложении на <ФИО>, <ФИО> обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> (№) к <ФИО> , <ФИО> о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, просила суд:

обязать ФИО1 и ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

обязать ФИО1 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 347кв.м, путем демонтажа ограждения и сноса строений в границах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 и ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, д. Жилино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование данного земельного участка. В результате обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка с северной стороны превышают границы, внесенные в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 администрация направила заказное письмо с трек-номером №, в котором указала на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировала о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков.

Ответ на данное письмо не последовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт № выездного обследования земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес ориентира: <адрес> закреплены на местности забором. Доступ на участок ограничен.

Земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН.

На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе составляет 3147 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №– 2800 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 347 кв.м и расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Нарушение требований земельного законодательства ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не устранено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

Судом ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 и ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Азимут».

Суд принимает представленное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта последовательны и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ответчиками земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики в судебном заседании иск признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определяя срок, в течение которого ответчиками должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> (№) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>, д. Жилино, <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 347 кв.м, путем демонтажа ограждения и сноса строений в границах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Г. Румянцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →