Приговор по делу № 1-387/2023 от 18.08.2023.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 18 августа 2023 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Королевского городского прокурора Масликова М.В., помощника ФИО1, потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Духаниной И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения более 100 метров, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «<данные изъяты>», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «<данные изъяты>» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (ФИО2) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, а продолжил совершение маневра поворота направо со скоростью движения примерно 10 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего переход дороги пешехода ФИО3, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд задним правым колесом своего автомобиля на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его (ФИО2) движения. В результате данного наезда пешеходу ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма нижних и верхних конечностей: закрытый фрагментарный перелом средней трети большеберцовой кости и перелом верхней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ссадина 5-го пальца правой кисти. Весь комплекс сочетанной тупой травмы, подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и 2 п. 10.1 и 14.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 79-81, 86-88) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, которым управляет только он. За техническим состоянием он, ФИО2, следит самостоятельно, периодически проходит техническое обслуживание. Наркотические средства и алкогольную продукцию он, ФИО2, не употребляет, водительский стаж у него с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в сторону подземного паркинга, расположенного у <адрес> МО. Так, для того, чтобы попасть в указанный подземный паркинг, ему, ФИО2, нужно было совершить маневр поворота направо, в сторону указанного дома. Маневр поворота осуществляется через пешеходный переход, оборудованный искусственной неровностью, поскольку тот находился прямо на повороте. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, он, ФИО2, двигался в сторону подземного паркинга и перед осуществлением маневра поворота направо, он притормозил перед искусственной неровностью - пешеходным переходом, поскольку на правом крае проезжей части, перед пешеходным переходом, а именно между ним и тротуаром находилась женщина с телефоном в руках, которая стояла на месте и как он понял, та его пропускала, после чего он, ФИО2 продолжил движение со скоростью не более 10 км/ч, поскольку указанный поворот к паркингу является узким. Так, начиная осуществлять маневр поворота, проехав немного вперед, чтобы не задеть указанную женщину, он, ФИО2, услышал звук удара о заднюю правую дверь автомобиля, после чего проехав немного вперед остановился и выйдя из автомобиля, увидел лежащую на проезжей части женщину, а именно между тротуаром и пешеходным переходом. Подойдя к указанной женщине он, ФИО2, спросил у неё что случилось и увидел, что на её правой голени, на внутренней части, имеется отпечаток ребра шины колеса (протектора). После чего он, ФИО2, начал оказывать первую помощь пострадавшей и вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Никаких повреждений на автомобиле, после указанного случая он, ФИО2, не увидел. Также в этот момент он, ФИО2, взял у пострадавшей женщины номер мобильного телефона, а после чего на следующий день приехал к ней в больницу, чтобы навестить её и принес различные необходимые ей вещи, продукты питания, а также предметы гигиены, а после чего поддерживал с ней связь. Автомобиль был не загружен, в нем находился только он, ФИО2 На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт, без ям, разрытий и выбоин. Ни на какие препятствия он, ФИО2, не наезжал, ничего не переезжал и никуда не заезжал, поскольку почувствовал бы это. Затем указанную женщину забрала скорая помощь и отвезла в больницу. Сам он, ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не пострадал и в медицинские учреждения за помощью не обращался.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> выйди из которого ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Данный пешеходный переход был оборудован «лежачим полицейским» с зеброй. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точно время не помнит, она подошла к указанному пешеходному переходу, посмотрев по сторонам, убедилась, что автомобилей, движущихся по проезжей части, возле перехода нет, после чего начала переходить дорогу по указанному пешеходному переходу, после чего, сделав несколько шагов вперед, внезапно для себя, перед собой, она увидела автомобиль, испугавшись которого сделала шаг назад левой ногой от автомобиля, при этом её правая нога осталась на месте и в этот момент, она почувствовала удар в правую часть своей ноги задним правым колесом автомобиля от которого она упала на асфальт. Наехавший на неё она увидела внезапно для себя и отойти от него не успела. После того, как она упала, из автомобиля вышел водитель, который подошел к ней и начал оказывать ей первую помощь, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Наезд произошел на пешеходном переходе. Проезжую часть по пешеходному переходу она всегда переходит внимательно. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт, без ям, разрытий и выбоин. После ДТП её забрала скорая помощь и отвезла в больницу. В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: МО, <адрес> произошел наезд на пешехода, а именно водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: МО, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, которая с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, была доставлена автомобилем скорой помощи в ГБУЗ «<данные изъяты>», где была госпитализирован в отделение реанимации (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: МО, <адрес>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено место ДТП, а также зафиксировано на план – схеме и фототаблице (л.д. 7-10; 11; 12-13);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения: о месте ДТП: МО, <адрес>; дате и времени ДТП: 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; пострадавшем пешеходе – ФИО3, автомобиле, участвующем в ДТП – БМВ Х5, регистрационный знак <***>; водителе, управляющим указанным транспортным средством – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14);

- заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сочетанная тупая травма нижних и верхних конечностей: закрытый фрагментарный перелом средней трети большеберцовой кости и перелом верхней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ссадина 5-го пальца правой кисти.

2. Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиническая картина, как в острый период, так и при динамическом наблюдении в условиях стационара, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Весь комплекс сочетанной тупой травмы (см. п. 1) подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Диагноз: «Повреждение связок левого голеностопного сустава» - не подтвержден высокоинформативным методом лучевой диагностики – магнитно-резонансной томографией; судебно-медицинской оценке не подлежит, но и не влияет на квалифицирующий признак (л.д. 66-69);

- заключение авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «БМВ Х5» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (л.д. 76).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая, давала последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО2 обвинения, в показаниях потерпевшей, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах ДТП, протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшей, заключением автотехнической судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности у потерпевшей в оговоре ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанной потерпевшей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанного лица.

Суд доверяет заключеням экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО2 Вместе с тем характер действий подсудимого свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 частично возмещен моральный вред потерпевшей ФИО3 на сумму 50 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что сочетанная тупая травма нижних и верхних конечностей: закрытый фрагментарный перелом средней трети большеберцовой кости и перелом верхней и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ссадина 5-го пальца правой кисти потерпевшей ФИО3 причинены физические и телесные повреждения, ограничена ее подвижность.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

С учетом заявленных потерпевшей требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично с учетом частичного возмещения.

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвав ей скорую помощь, частично возместил моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, по месту регистрации характеризуется положительно, на его иждивении находиться престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и его состояние здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на осуждённого возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальный издержки по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>