Гражданское дело № 2-11/2023
УИД 09RS0005-01-2022-000851-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года село Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката – Забавиной А.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным завещание и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о признании завещания умершей ФИО4, составленного нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. и ? доли жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Истец приходится сыном умершей. После кончины матери истиц обратился к нотариусу с целью оформления наследства, где ему стало известно, что нотариусом ФИО6 оформлено завещание, которым наследственное имущество завещано ФИО2 и ФИО2. Копию завещания нотариус отказался выдать, со ссылкой на тайну завещания. Указал, что его умершая мать с 2015 года страдала хронической ишемией головного мозга, атеросклерозом и другими неврологическими заболеваниями. Истец убежден, что умершая не могла составить завещание ответчикам, поскольку её состояние с 2016 года резко ухудшилось. У умершей было диагностировано в числе прочих заболеваний и деменция.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и в последней редакции представитель истца просила суд взыскать с ответчиков, солидарно, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Забавина А.В. и ответчик ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Кроме того, от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, где они указали, что ФИО4 своим завещанием добровольно выразила свое волеизъявление, завещав все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в пользу ФИО2 и ФИО7 Азрета. На протяжении двух лет ФИО4 своё решение не меняла.
Третье лицо нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО8 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просила на всех стадиях судебного разбирательства, рассмотреть в ее отсутствие.
Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество виде ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. и ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариально удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО9 завещание, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество завещала своему сыну – ФИО3 (т.1 л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариально удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО5 завещание, которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество завещала своим внукам – ФИО2 и ФИО2 (т.1 л.д. 217).
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211).
Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 (сын) и ФИО2 (внук).
ФИО2, отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу своего брата ФИО2
Истец ФИО3, являющийся сыном умершей, обращаясь в суд с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылался на то обстоятельство, что его умершая мать с 2015 года страдала хронической ишемией головного мозга, атеросклерозом, неврологическими заболеваниями, кроме того в числе прочих заболеваний было диагностировано и деменция, в связи с чем, в момент подписание оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения психического состояния наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания. В экспертное учреждение была направлена вся медицинская документация в отношении умершей и письменные пояснения сторон.
Из экспертного заключения РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы ее способности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в период времени, на ДД.ММ.ГГГГ – не страдала, могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (по МКБ-10 F-01.81). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Медицинская карта амбулаторного больного начинается с осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 помимо неврологических и соматических жалоб (головные боли с тошнотой, шум в ушах, недержание мочи, атактические: головокружение, невозможность самостоятельно стоять, ходить), предъявляла жалобы на нарушение психического состояния: астенизацию (общую слабость), раздражительность, плохой сон, снижение памяти, внимания, нарушение засыпания. В анамнезе неврологом была отмечена гипертоническая болезнь. В клинической картине у ФИО4 неврологом отмечались нарушения в интеллектуально-мнестической и в эмоционально-волевой сферах: дезориентация, эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, астенизация, снижение памяти, неустойчивое внимание; рассеянная неврологическая симптоматика (ограничение движения глазных яблок кнаружи, ослабленность конвергенции, мелкоразмашистый нистагм при краевых отведениях, асимметричное лицо, положительные рефлексы орального автоматизма, снижение мышечной силы до 3-х баллов, оживленные рефлексы с конечностей, неустойчивость в позе Ромберга, невыполнение точных проб, не ходила, нарушение тазовых функций по типу недержания мочи). В результате осмотра неврологом был выставлен диагноз: - «Цереброваскулярное заболевание (заболевание головного мозга, обусловленное патологическими изменениями сосудов мозга с нарушением мозгового кровообращения): Хроническая ишемия головного мозга III степени с выраженным АДН (ангиодинамическими, т.е. нарушения мозгового кровообращения), пирамидной недостаточностью (система мозга, которая поддерживает сложную и тонкую координацию движений), вестибуло-атактическим (нарушение координации в пространстве из-за проблем с вестибулярным аппаратом), стойким цефалгическим синдромом (головные боли), выраженными эмоционально-волевыми, мнестическими расстройствами (расстройства памяти, внимания), астено-невротическим синдромом (патологическое состояние высшей нервной деятельности, которое проявляется в виде усталости, головной боли, нарушения сна, аппетита, эмоциональная неустойчивость). Нарушение функций тазовых органов. Парасомния (расстройство сна, которые включают ненормальные движения, поведение, эмоции, восприятие и сновидения, возникающие во время засыпания сна, между стадиями сна или во время пробуждения ото сна). В дальнейшем соматическое, неврологическое и психическое состояние ФИО4 ухудшалось: на фоне значительно выраженной сосудистой патологии головного мозга, остеопороза, на фоне которого развились патологические переломы тел Т9, Tl 1, Т1 позвонков, нарастали когнитивные, атактические нарушения, что отмечено в последующих дневниках осмотра невролога: за 2015, 2016: <данные изъяты>, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения. Дементный синдром; в 2016 с 23.05 по 01.06 ФИО4 проходила стационарное лечение, где в клинической картине у нее отмечалось наличие «дементного симптомокомплекса». В результате обследования и лечения в стационаре был выставлен диагноз: «Дементный синдром с нарушением высших корковых функций, грубая лобная атаксия с нарушением статики, ходьбы; нарушение функций самообслуживания; тазовые нарушения по центральному типу (недержание)». Следует отметить, что у ФИО4, с 2014 врачом-неврологом на фоне выраженной сосудистой патологии головного мозга, документально были зафиксированы необратимые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде снижения функций интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Психическое расстройство у ФИО4 было выражено значительно, приводило к нарушению ее критических и прогностических способностей, к непониманию ею социальной сути сложившейся ситуации, отсутствию адекватного самосознания и понимания юридически значимого события и его последствий, в результате чего, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составлении и подписании ею завещания от 13 августа 2019 года.
Заключение экспертов РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» от 20.01.2023 № 193 не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, кроме того, выводы не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется, как и оснований для проведения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы.
В материалы дела стороной ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие выводы экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Свидетели допрошены до назначения судом по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела, в том числе и показания свидетелей, были представлены эксперту для исследования и дачи заключения на основании совокупности представленного материала.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, показания свидетелей сами по себе, в отсутствии других доказательств, не могут служить основанием считать, что ФИО4 в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их показания противоречивы, свидетели не называют конкретных дат общения с ФИО4, в связи с чем, они не могут с достоверностью оценить её психическое состояние в юридически значимый период.
Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.
Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств, входят в компетенцию суда.
Сам факт удостоверения нотариусом завещания не может свидетельствовать о его действительности, о том, что ФИО4 была здорова и могла понимать значение осуществляемых ею действий. Доводы представителя ответчика о том, что нотариусом ФИО5 личность и дееспособность умершей ФИО4 была проверена, при подписании завещания, не являются основанием считать, что завещание может быть действительной, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключения экспертиз свидетельствуют о наличии у умершей ФИО4 личностных расстройств, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также относиться критически к доводам адвоката ответчика о том, что медицинская карта амбулаторного больного № 571284, находилась в руках истца, а не в медицинском учреждении, поскольку сделанные в медицинской карте записи, заверены лечащими врачами, и у суда нет оснований считать их недействительными, кроме того стороной ответчика суду не предоставлены доказательства обратного.
Исследованный в судебном заседании CD-диск, с множеством в нем файлов, в которых граждане дают показания, относительно данного дела, суд относится критически, поскольку в данном диске много файлов, не понятно когда и где производилась видеосъёмка, стороной ответчика также не предоставлены суду доказательства обратного.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании завещания от 13.08.2019 недействительным, при этом суд исходит из того, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недействительности завещания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. В заявлении представитель истца указала, что в соответствии с недобросовестным поведением ответчиков истец испытывает нравственные страдания и переживания, пребывает в тревожном и стрессовом состоянии, жалуется на бессонницу, принимает препараты, ответчики неоднократно допускали оскорбления в адрес истца, после чего истцустановилось плохо, в связи с чем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктами со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, серии № <адрес>1, составленное ФИО4, удостоверенное 13 августа 2019 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5, в реестре нотариуса за номером №.
В удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Малокарачаевского районного суда КЧР от 30 мая 2022 года в виде запрета нотариусу Малокарачаевского нотариального округа ФИО5, выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 19 декабря 2021 года, по вступлению решения в законную силу.
Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2 и ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.