Решение по делу № 2-1782/2025 от 13.05.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПКО "ФИО6" обратилось с настоящим иском в суд, указав на то, что между ПАО "ФИО7" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 97000 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 % годовых.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

ПАО «ФИО8» на основании Договора уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «ФИО9» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переименовано в ФИО11

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права осуществлена 21.06.2019г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №.

Таким образом, ФИО12 является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» должнику направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судеб района <адрес>, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности по кредитному договору № состоящей из основного долга в размере 69 936,64 руб., процентов в размере 11 614,86 р., неустойки в размере 9 727,66 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу заменен с ФИО14 на ФИО15.

Задолженность по судебному приказу оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, по мнению истца, общество вправе требовать взыскания процентов и неустойки.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 152 133,45 руб., из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 133,45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумме 707 861,78 руб.

При этом истец добровольно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

По заявлению взыскателя, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1

Однако в последующем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 133,45 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 133,45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, приведенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, либо его представителя в порядке статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании между ФИО16 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 97000 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении плате; погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО17 на основании Договора уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ФИО18 в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 переименовано в ФИО20.

Передача права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №.

Таким образом, ФИО21 является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 должнику направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судеб района <адрес>, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО23 задолженности по кредитному договору № состоящей из основного долга в размере 69 936,64 руб., процентов в размере 11 614,86 р., неустойки в размере 9 727,66 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу заменен с ФИО24 на ФИО25.

Задолженность по судебному приказу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец добровольно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Однако в последующем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание позицию, отраженную в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4017/2025, Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-17029/2024, а также учитывая то, что поскольку задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статей 199, 207 ГК РФ отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также по требованиям о взыскании неустойки, которые предъявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, с учетом ранее вынесенного судебного приказа по требованиям о взыскании процентов.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору не была погашена в установленные сроки, что не оспаривалось, а вынесение судебного приказа не исключает начисление процентов на займ до его возврата, то у ФИО26 сохраняется право до полного погашения основного долга начислять проценты и неустойку, предусмотренные указанным договором, так как иного не предусмотрено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, принимая во внимание неисполнение заемщиком, принятых им обязательств по кредитному договору, признает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5564 рубля (л.д. 9,10). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО28 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 133,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войнов

В окончательной форме решение суд изготовлено 13.05.2025г.