Дело №2-80/2025 (2-2652/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-003807-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ПЭК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Авто-ПЭК», ФИО6 работает в ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя.По заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет872798,00 руб. Общая сумма ущерба составила 472798,00 руб. ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-ПЭК», ФИО6 претензию стребованием возместить сумму ущерба в размере 472798,00 руб., сумму издержек за оплату экспертизы, эвакуатора в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. ООО «Авто-ПЭК» в ответе на претензию сообщила, что застраховало свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 79200,00 руб. Таким образом, на момент направления иска размер суммы ущерба составляет 393598,00 руб. ФИО6 на претензию не ответил, сведений, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Авто-ПЭК» не представил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к собственнику транспортного средства и к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 393598,00 руб., убытки за оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., судебные издержки за оплату экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.6-10).

Протокольным определением от 21.02.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Авто-ПЭК» сумму ущерба в размере 532400 руб., сумму убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.235-239).

Истец ФИО2 и его представитель, ответчики: ООО «Авто-ПЭК», ФИО3, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеныв установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д.242-249).

Кроме того,ООО «Авто-ПЭК» направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что ответственность ООО «Авто-ПЭК» застрахована на сумму 400000,00 руб. по ОСАГО, ответственность ООО «Авто-ПЭК» дополнительно была застрахована в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности, на основании которого страховая сумма составляет 1000000,00 руб., а с учетом полиса ОСАГО общая сумма страхового возмещения составляет 1400000,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактической восстановительной стоимостью подлежит взысканию со страховщика – ПАО «САК «Энергогарант». Решением в части исковых требований, адресованных ООО «Авто-ПЭК» как владельцу транспортного средства, не могут быть рассмотрены в отрыве от требований, которые должны быть направлены к ПАО «САК «Энергогарант». Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так истец не представил доказательств обращения с письменной претензией к ПАО «Ингосстрах» в рамках требований о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортному средству, что в безусловном порядке влечет отказ в удовлетворении данных требований в отношении страховщика. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или отказ в принятии обращения к рассмотрению. Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Осмотр транспортного средства и основанное на нем экспертное заключение производились без извещения ответчика и страховщика (ПАО «САК «Энергогарант») (л.д.111-112).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 (л.д. 16-18, 132-136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 872798 руб. (л.д.25- 73)

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 19).

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является предельным размером страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему в денежной форме (л.д.20-27)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Авто-ПЭК», ФИО6 работает в ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя (л.д.16-18, 132-136).

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-ПЭК» с претензией о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Авто-ПЭК» застраховано по полису добровольного страхования автогражданской ответственности и истец вправе обратиться в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.85-86).

Также истец обратился с претензией о возмещении ущерба к виновному в дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО6, однако, указанная претензия осталась без ответа (л.д.87-90).

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ПАО «САК «Энергогарант», по обращению истца ПАО «САК «Энергогарант» выплачено по указанному страховому случаю 79200,00 руб. (л.д.92-93).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО6 является работником ООО «Авто-ПЭК», вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнены и заявлены исковые требования к ООО «Авто-ПЭК».

По ходатайству представителя ООО «Авто-ПЭК» ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей Фольксваген Таурег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы согласно повреждения, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении №, без учета износа с учетом округления, составляет 1280500,00 руб., с учетом износа и округления составляет 404100,00руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Таурег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1147600,00 руб. В связи с превышением стоимости ремонта относительно рыночной стоимости, экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертиз), Минюст Москвы 2018 г., производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства Фольксваген Таурег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Таурег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 136600, 00 руб. (л.д.170-227).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание, чтов случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется, таким образом, суд находит заявленные уточненные исковыетребования подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., которые документально истцом подтверждены. (л.д. 78,79)

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7136 руб. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК»(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 532400 руб., сумму убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб., а всего: 544536 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

СудьяШпакова Н.А.