Решение по делу № 2-155/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-155/2023

(23RS0037-01-2022-005995-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратиласьв суд с уточненным иском к ответчикуо защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Акционерным обществом «ПИК-КУБАНЬ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры:Договор участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/10/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 2 424 379,20 (Два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 20 копеек), <адрес>; -Договор участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 2 408 471,20 (Два миллиона четыреста восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 20 копеек) <адрес>.Свои обязательства участника долевого строительства по данным договорам ФИО1 исполнила в полном объёме и в срок. В заключённых ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договорах Пункт 4. "Инженерное оборудование" Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено "Счётчики холодной и горячей воды - в каждой квартире, приборы учёта расхода тепла на отопление - в этажных холлах для каждой квартиры".ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела в присутствии представителя ответчика <адрес> 92, расположенные в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир, на вопрос о местах установки ИПУ тепла в этажных холлах, представитель ответчика пояснил, что вместо ИПУ тепла в этажных холлах, установлены распределители тепла на радиаторах в квартирах. При этом в Актах ввода приборов учёта (счётчиков) в эксплуатацию, в сведения об установленных приборах учёта, данные приборы внесены не были. По результатам осмотра был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по квартире N 92, которая была принята истцом по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. По квартире N 59 замечания (не касающиеся ИПУ тепла) были отражены в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и он истцом принята не была.ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела в присутствии представителя ответчика квартиру N 59, расположенную в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>.В ходе осмотра было выявлено отсутствие прибора учёта расхода тепла на отопление в этажном холле, указанного в п. 4 «Инженерное оборудование» Приложения 2 к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий данного Договора.Вместо счётчика тепла в этажных холлах, на радиаторах в квартире установлены устройства для распределения теплопотребления «Пульсар», ПО: «Pulse-02», Ver.01. Застройщик заменил оборудование, потому что построенный застройщиком многоквартирный дом, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Такая система значительно дешевле горизонтальной (лучевой) разводки труб системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра между сторонами был подписан Акт об устранении замечаний в квартире (Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире) к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ с замечанием: "Отсутствует прибор учёта расхода тепла на отопление в этажных холлах, указанный в и. 4 Приложения N 2 к Договору. Вместо него на радиаторах установлены распределители тепла. Счётчик тепла не является отделочными работами и не может быть заменён Застройщиком на другой прибор без согласования с участником долевого строительства."ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направила ответчику письменную претензию, в которой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие ИПУ тепла. Ответчик, проигнорировав замечание в Акте об устранении замечаний в квартире (Акте осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу <адрес> одностороннем порядке по Одностороннему акту передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) АК) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика Досудебную претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, вкоторой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие ИПУ тепла и предложила досудебное урегулирование путём соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве на 400 000 рублей.Ответа на досудебную претензию ответчик не дал.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснил, что предусмотренные в соответствии с проектом застройки объекта и установленные в квартирах жилого дома распределители тепла не являются приборами учёта» и что прибор учёта и распределитель совершенно разные по своим функциям приборы». Истец приобрела у ответчика квартиры с индивидуальными приборами учёта тепла, что зафиксировано в договорах участия в долевом строительстве.Ответчик нарушил условия договоров и передал истцу квартиры без индивидуальных приборов учёта тепла по окончании строительства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требованийистец просит взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 358 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17- 2А(кв)-1/7/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ;денежные средства в размере 360 000 рублей в качестве соразмерногоуменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17- 2А(кв)-1/10/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;штраф.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец имеет право обратится только после того, как заявит требование о безвозмездном устранении недостатков, однако с такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

В судебном заседанииистец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик неправомерно изменил условия (проект) по оснащению инженерного оборудования квартиры, что недопустимо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» ФИО4 подтвердил выводу судебной экспертизы, пояснил, что невозможно установить ИПУ, поскольку нужно переделывать всю систему отопления в доме. Установленный в квартире прибор не является ИПУ.

Выслушав истца, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Акционерным обществом «ПИК-КУБАНЬ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры:Договор участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/10/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 2 424 379,20 (Два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 20 копеек), <адрес>; -Договор участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 2 408 471,20 (Два миллиона четыреста восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 20 копеек) <адрес>.

Свои денежные обязательства участника долевого строительства по данным договорам ФИО1 исполнила в полном объёме и в срок.

В заключённых ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договорах Пункт 4. "Инженерное оборудование" Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено "Счётчики холодной и горячей воды - в каждой квартире, приборы учёта расхода тепла на отопление - в этажных холлах для каждой квартиры".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела в присутствии представителя ответчика <адрес> 92, расположенные в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир, на вопрос о местах установки ИПУ тепла в этажных холлах, представитель ответчика пояснил, что вместо ИПУ тепла в этажных холлах, установлены распределители тепла на радиаторах в квартирах. При этом в Актах ввода приборов учёта (счётчиков) в эксплуатацию, в сведения об установленных приборах учёта, данные приборы внесены не были.

По результатам осмотра был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по квартире N 92, которая была принята истцом по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. По квартире N 59 замечания (не касающиеся ИПУ тепла) были отражены в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и он истцом принята не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела в присутствии представителя ответчика квартиру N 59, расположенную в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие прибора учёта расхода тепла на отопление в этажном холле, указанного в п. 4 «Инженерное оборудование» Приложения 2 к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий данного Договора.

Вместо счётчика тепла в этажных холлах, на радиаторах в квартире установлены устройства для распределения теплопотребления «Пульсар», ПО: «Pulse-02», Ver.01. Застройщик заменил оборудование, потому что построенный застройщиком многоквартирный дом, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра между сторонами был подписан Акт об устранении замечаний в квартире (Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире) к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ с замечанием: "Отсутствует прибор учёта расхода тепла на отопление в этажных холлах, указанный в и. 4 Приложения N 2 к Договору.

Вместо него на радиаторах установлены распределители тепла. Счётчик тепла не является отделочными работами и не может быть заменён Застройщиком на другой прибор без согласования с участником долевого строительства."ДД.ММ.ГГГГ Договоры не предусматривают такой возможности. ФИО1 также направила ответчику письменную претензию, в которой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие ИПУ тепла.

Ответчик, проигнорировав замечание в Акте об устранении замечаний в квартире (Акте осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу <адрес> одностороннем порядке по Одностороннему акту передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве N Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1) АК) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика Досудебную претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, вкоторой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие ИПУ тепла и предложила досудебное урегулирование путём соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве на 400 000 рублей.

Добровольно требования ответчик не устранил.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

По ходатайству ответчика АО «ПИК-Кубань» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая т оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» №.22/271 от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истца, №, 92, расположенных в многоквартирном жилом доме п: адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются:индивидуальные приборы учета (ИПУ) расхода тепла на отопление — в этажных холлах для каждой квартирыотсутствуют.

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартирах №, А расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. г Новороссийск, <адрес>, является несоответствие условно Приложения № Договора участия в долевом строительстве №Новрос17-2А(кв - 1/10/9(1) (АК) от 17.04.2019г. и Договора участия в долевом строительстве №Новрос17-2А(кв)-1/7/9(1) (АК) от 17.04.2019г. в части отсутствия инженерного оборудования - приборов учета расхода тепла на отопление - в этажных холлахдля каждой квартиры.

Определить способы и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий с условиями Приложений № к Договор} участия в долевом строительстве №Новрос17-2А(кв)-1/10/9(1) (АК) от 17.04.2019г. к Договору участия в долевом строительстве №Новрос17-2А(кв)-1 /7/9(1) (АК) от 17.04.2019г. в части отсутствия инженерного оборудования: - приборов учета расхода тепла на отопление - в этажных холлах для каждой квартиры, необходимо полностью спроектировать и изменить систему отопления в многоквартирном жилом доме, что не представляется возможным и экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость объекта оценки - квартиры истца № (7 этаж), общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118001:4366, Ахеджака, <адрес>, с ремонтом от застройщика, на дату проведения экспертизы и составляет4 629 000 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки - квартиры истца № (10 этаж), общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118001:4402, I расположенной по адресу: <адрес>, с ремонтом от застройщика, на дату проведения экспертизы составляет 4 659 000 руб.

Рыночная стоимость аналогичных квартир с индивидуальными приборами учета тепла в <адрес>, аналогичной этажности, площади, с ремонтом от застройщика на дату производства экспертизы составляет:

- стоимость квартиры, аналогичной объекту оценки - <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118001:4366, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 987 000 рублей.

стоимость квартиры, аналогичной объекту оценки - <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118001:4402, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 019 000 руб.

Таким образом, экспертами установлено, что в квартирах истца, №, 92, расположенных в многоквартирном жилом доме п: адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются:индивидуальные приборы учета (ИНУ) расхода тепла на отопление — в этажных холлах для каждой квартирыотсутствуют.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммыв размере 358 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17- 2А(кв)-1/7/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ;суммы в размере 360 000 рублей в качестве соразмерногоуменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17- 2А(кв)-1/10/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора, что лишает возможности реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой надлежащего качества.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составил 374 000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательства, связанные с неустранением недостатков квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, ис ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 76800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «ПИК-Кубань» пользу ООО «Независимая экспертная компании» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 44000 рублей согласно письменному ходатайству экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 358 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17-2А(кв)-1/7/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 360 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17-2А(кв)-1/10/9(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 76800 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 680 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.