УИД 61RS0019-01-2023-003462-97

Дело № 2-3404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи временно исполняющей обязанности секретаря Тытюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленного указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новочеркасского ГОСП ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании решения Новочеркасского городского суда по делу № в соответствии с которым должник по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО КБ «Центр-инвест». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2, которое находилось по адресу: <адрес>. №. В состав арестованного имущества включено следующее имущество: микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, электрочайник, ЖК телевизор, телевизор, сплит-система, компьютер, МФУ. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Оно является собственностью истца, должник ФИО2 к указанному имуществу никакого отношения не имеет. Дом, в котором находилась ФИО2 находится в собственности ФИО1, истца по настоящему делу. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. По адресу: <адрес> где находится имущество, ответчик находилась в гостях и судебные приставы не могли описывать указанное имущество. Судебным приставом-исполнителем спорное имущество оценено на сумму 17 000 руб.

Просил суд освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, а именно: микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, электрочайник, ЖК телевизор, сплит-система, компьютер, МФУ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о приобщении к материалам дела квитанции на арестованную бытовую технику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление в котором указала, что о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>А не является.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. Ранее, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснил, что представленные чеки не подтверждают того, что истцом приобретено описанное в Акте описи имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от <дата> исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 объединены в сводное производство по солидарному взысканию. Спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 и описано при нем, с учетом имеющихся лиц в доме. Из объяснения ФИО2 следует, что она по адресу регистрации: <адрес> г. <адрес> <адрес> не проживает. Должники по исполнительному производству ранее состояли в браке, имеют совместно ребенка, уклоняются от исполнения обязанностей по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом их ранее изложенных позиций по делу.

Суд, выслушав ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ООО «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ООО «Энергия-Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Суд решил, в том числе взыскать солидарно с ООО «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ООО «Энергия - Сервис», ФИО8, ФИО7 в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» денежную сумму в размере 7 326 086 (семь миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Из представленных документов следует, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности в размере 6 558 888,69 руб.

В отношении ФИО1 также был выписан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежной суммы в размере 7 326 086,82 руб. судебным приставом-исполнителем НГО СП УФФСП РФ по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП УФФСП РФ по РО от <дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СВ.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, истребованы сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

На основании Акта описи арестованного имущества должника от <дата> составленного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии ФИО2, было описано и подвергнуто аресту следующее имущество:

- Микроволновая печь марки Panasonic, белого цвета, в рабочем состоянии;

- Стиральная машина марки Hair, на 6 кг. Загрузки белого цвета в рабочем состоянии;

- Холодильник марки Бирюза, белого цвета в рабочем состоянии;

- Электрочайник черного цвета на подставке в рабочем состоянии;

- ЖК телевизор, марки Dexp, черного цвета (небольшого размера) в рабочем состоянии;

- Телевизор марки LG, черного цвета в рабочем состоянии;

- Сплит-система марки Генерал в рабочем состоянии;

- Компьютер марки LG (клавиатура, мышь, без системного блока);

- МФУ Laserlet, черного цвета в рабочем состоянии.

Итого 9 наименований на общую сумму 17 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП ГУ ФССП по РО от <дата> вышеуказанное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от <дата> данных в рамках исполнительного производства, она по адресу регистрации не проживает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об обязании предоставить вход в жилое помещение по адресу <адрес> А для проверки имущественного положения по месту проживания ФИО2, которое ею получено. Кроме того, предупреждение о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (нормы ст. 177 УК РФ).

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимости № (м) от <дата>.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>-А.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Истцом в обоснование своего иска представлены товарные чеки о покупке микроволновой печи в сумме 3 500 руб., стиральной машины в размере 25 000 руб., холодильника в размере 7 000 руб., сплит-системы в размере 12 000 руб., на общую сумму 47 500 руб. А также на покупку компьютера в сумме 20 000 руб., МФУ на сумму 8 000 руб. Кроме того, на покупку элетрического чайника стоимостью 4 000 руб., телевизора стоимостью 12 000 руб. и телевизора б/у стоимостью 2 000 руб.

Взыскатель по исполнительному производству ПАО КБ «Центр-инвест» возражает против удовлетворения иска, поскольку исполнительские действия в данном исполнительном производстве осуществляются как в отношении истца, так и в отношении ответчика. На настоящий момент задолженность, установленная в рамках гражданского дела № не погашена в полном объеме. Арест наложен в рамках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и является гарантией прав взыскателя.

Согласно п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Наряду с этим, не соглашается с требованиями об освобождении имущества от ареста, надлежащих доказательств того, что спорное имущество принадлежит именно ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1, наряду с ФИО2 также является должником по сводному исполнительному производству.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях фактического исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы МИФНС, МОГТОР ГИБДД, в кредитные организации и банки, ПФР. Согласно полученных ответов установлено, что задолженность погашается в незначительном размере, принимая во внимания размер задолженности и солидарное взыскание.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его ст. 446.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Суд полагает, что представленные чеки не свидетельствуют о приобретении в собственность именно ФИО1 Спорное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, при этом при составлении Акта описи ареста имущества должника ФИО2 находилась по адресу <адрес>, замечаний и возражений по поводу принадлежности имущества не высказывала.

Освобождение имущества от ареста необоснованно лишает взыскателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН №, ОГРН №), третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.