Дело№ 2-1802/2022
УИД 26RS0017-01-2022-002819-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации города – курорта о признании незаконным бездействие по устранению травмоопасности дороги по пер. Солнечный в г. Кисловодске и содержанию ее в надлежащем, безопасном для здоровья граждан состоянии, нарушающим конституционные права граждан на благоприятную, безопасную для жизни и здоровья окружающую среду проживания, взыскании с администрации города 111 293 рублей в качестве возмещения прямых затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что в пер. Солнечном в г. Кисловодске по месту его проживания отсутствуют тротуары и освещение, в связи с чем жители вынуждены пользоваться дорогой, на которой из дорожного покрытия торчат проволочные петли и арматурная решетка из вымытого дождями бетонного покрытия.
26 июня 2019 года, следуя на маршрутное такси, при плохой видимости дороги и отсутствии освещения, истец задел ногой проволочную петлю в одной из оголенных арматурных решеток и в результате падения ударился всем телом и головой о дорожное покрытие. В результате получил ушиб головы и грудной клетки, перелом и смещение позвонков в шейном отделе позвоночника. Только в мае 2022 года было обнаружено, что 26 июня 2019 у него травмирован не только шейный отдел позвоночника, но и в результате удара грудной клетки деформирована грудная клетка с множественными переломами ребер. До настоящего времени истец не восстановил свое здоровье и продолжает лечение. По рекомендации специалистов для исключения травмы последствий травмы он приобрел прибор КВЧ терапии с излучателями и прибор «Витон» для восстановления нормального кровообращения в шейном отделе позвоночника. Затраты на приобретение приборов и оплата медицинских услуг составили 111 292,8 руб. Истец считает, что не привидением в нормальное состояние дороги по пер. Солнечному администрация города нарушила его права, в связи с чем должна возместить ущерб причиненный его здоровью. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который обусловлен потерей времени на лечение в течение 3-х лет, постоянным стрессом в процессе лечения и невозможностью нормального существования в течении длительного периода времени.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 26 июня 2019 года в 19 часов споткнулся об проволочную петлю, после чего сильно упал, повредил шейный отдел позвоночника. В 2022 году было обнаружено, что 26 июня 2019 года у него травмирован не только шейный отдел позвоночника, но и деформирована грудная клетка с множественными переломами ребер. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о ненадлежащем содержании дорог в городе, в частности по пер. Солнечному, однако никаких мер органом местного самоуправления предпринято не было. По изложенным доводам просил суд удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика администрации города курорта КисловодскаФИО2 заявленные требования ФИО3 не признала, в связи с отсутствием доказательств причинения ему вреда бездействием администрации города. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица УГХ администрации города – курорта Кисловодска ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении за недоказанностью изложенных обстоятельств. Указала, что Управлением городского хозяйства заключены контракты по ремонту дорог, освещению.
Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2017 года неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в том числе на имя губернатора <адрес>, в администрацию города, УГХ администрации города, прокуратуру города по вопросу травмоопасности дороги по пер. Солнечному и не надлежащем содержании дорог <адрес>.
Согласно материалам надзорного производства №ж-2019, предоставленного прокуратурой города усматривается, что по заявлению ФИО1 о ненадлежащем состоянии дороги по <адрес>, ФИО5 и пер. Солнечный в 2019 году заместителем прокурора <адрес> Кузьменко П.А. направлено требование о проведении проверки и предоставлении сведений по изложенным доводам.
Во исполнение требования прокуратуры города государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, совместно с представителем УГХ с применением фотофиксации, проведено натурное обследование вышеуказанных улиц города. В ходе обследования установлено, что на пер. Солнечном в нарушение требований п. 5.2.4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются дефект покрытия «выбоины», в нарушение п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766 -2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» частично отсутствуют тротуары.
Согласно выписки комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по переулку Солнечному (274м) внесена в реестр муниципального имущества города на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», реестровый номер №
12 сентября 2019 годаФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на маршрутку попал в яму с арматурной сеткой и упал, ударившись лбом. В результате падения получил перелом 2-го шейного позвонка и необходимость длительного лечения. В заявлении просил решить вопрос по ремонту дорожного покрытия и предпринять необходимые меры для их устранения.
Из ответа заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 следует, что в ходе проверки проведенной специалистами ОГИБДД МВД России по <адрес> выявлено наличие просадок по пер. Солнечному, а также отсутствие тротуара. В связи с этим прокуратурой города в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. В том же письме истцу разъяснено о его праве обращения в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненного должностными лицами.
Согласно ответу на обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 сообщено, что вышеуказанные выявленные нарушения администрацией города устранены не были, в связи с чем прокуратурой города в Кисловодский городской суд было направлено исковое заявление об устранении нарушений требований по содержанию автомобильных дорог на <адрес>, в том числе и по пер. Солнечному. Кроме того, в части доводов ФИО1 об организации освещения по пер. Солнечному администрацией города размещена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию уличного освещения в городе Кисловодске в 2020 году.
Как усматривается из вышеуказанного надзорного производства, по результатам проверки доводов жалобы ФИО1 прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие администрации города, выразившееся в не устранении нарушений требований к содержанию автомобильных дорог, в том числе и по пер. Солнечному в <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Судом признано бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в неустранении нарушений требований к содержанию автомобильных дорог на улицах <адрес>, а именно <адрес> - на гравийном покрытии имеются просадки, отсутствует тротуар; <адрес>.Кисловодск – сплошное разрушение дорожного покрытия, отсутствует тротуар; <адрес> – на гравийном покрытии имеются просадки, отсутствует тротуар; <адрес> от <адрес> до <адрес>«А» <адрес> – сплошное разрушение дорожного покрытия, отсутствует тротуар; по <адрес> - на всем протяжении дорожного покрытия дефекты в виде выбоин; <адрес> - на всем протяжении дорожного покрытия дефекты в виде выбоин, отсутствует тротуар; <адрес> - на гравийном покрытии дороги имеются просадки, колея, отсутствует тротуар; <адрес> - на гравийном покрытии дороги имеются просадки, колея, отсутствие тротуара по нечетной стороне улицы; <адрес> - на всем протяжении дорожного покрытия дефекты в виде выбоин, частично отсутствуют тротуары; пер. Солнечный <адрес> - на всем протяжении дорожного покрытия дефекты в виде выбоин, частично отсутствуют тротуары. Суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска устранить указанные нарушения требований к содержанию автомобильных дорог в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2020 года.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказомРосстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается орган местного самоуправления.
Представителем УГХ администрации города Комовой О.А. представлен муниципальный контракт № по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия улично – дорожной сети городского округа и поселков в городе – курорте Кисловодске в 2022году от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым подрядчик ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия улично – дорожной сети городского округа и поселков в городе – курорте Кисловодске в 2022году, в соответствии с локальным счетным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения строительно – монтажных работ и передать результат работ заказчику.
При этом пер. Солнечный в место проведения работ по указанному контракту не указан.
Также отсутствует пер. Солнечный и в муниципальном контракте № на выполнение работ по текущему содержанию уличного освещения в городе – курорте Кисловодске в 2019 году от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несмотря на состоявшееся решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которое до настоящего времени не исполнено, суд находит доводы истца о бездействии администрации города – курорта Кисловодска по устранению травмоопасности дороги по пер. Солнечному <адрес> и содержании ее в надлежащем, безопасном для здоровья человека состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с администрации денежной суммы в размере 111 293 рублей в качестве частичного возмещения прямых затрат на лечение, которая складывается из следующего:
- оплата рентгеновского обследования 26.07.2019 в Кисловодской городской больнице в сумме 2 520 рублей;
- оплата поездки в Москву для консультации с 05 по 10 октября 2019 года (проезд в Москву и обратно) 6 519,9+5 186 в размере 11 705,8 рублей;
- оплата гостиницы 15 000 рублей;
- суточные (900 руб. х5 суток + 4500 руб.) в размере 31 205,8 рублей;
- оплата прибора «Витафон -5» 08.07.2020 в сумме 15 674 рублей;
-оплата прибора «КВЧ –НД» 01.06.2021 в размере 27 300 рублей;
- оплата 2- излучателей к прибору «КВЧ –НД» в сумме 16 300 рублей;
- перевод оплаты за ремонт излучателей к прибору «КВЧ –НД» 10.06.2022 в размере 4 298 рублей;
- оплата лекарств 08.06.2022 в сумме 9 900 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении данного дела на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а на истыа, представить доказательства факта причинения ему вреда здоровью действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, ответов на запрос ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и отказался от последующей госпитализации.
Согласно исследования рентгеновской компьютерной томографии, осмотра нейрохирурга ГБУЗ «Кисловодская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз КТ- признаки перелома зубовидного отростка С2.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией города – курорта Кисловодска в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим содержанием дорожного полотна по пер. Солнечному в городе Кисловодске, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.
Представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из-за некачественного дорожного покрытия по пер. Солнечному в г. Кисловодске, в результате чего он получил перелом шейного позвонка и ряд других повреждений.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вред здоровью истца, полученный им в результате падения 26.06.2019 на пер. Солнечном в г. Кисловодске причинен действиями администрации города – курорта Кисловодска, которая ненадлежащим образом следит за дорожным покрытием, поэтому обязанность по возмещению компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) (статья 1085 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченное истцом рентгеновское обследование от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кисловодская городская больница» в размере 2 520 рублей, так как данные траты истца объективно подтверждается квитанцией имеющийся в материалах гражданского дела, а также в надзорном производстве по обращениям ФИО1 в прокуратуру <адрес> №ж-2019.
Между тем, анализируя другие расходы истца, суд считает их необоснованными, поскольку им не представлено доказательств невозможности получить указанные медицинские препараты и услуги в рамках обязательного медицинского страхования, без необходимости получения платной медицинской помощи. Кроме того приобретаемые им приборы «Витафон -5» ДД.ММ.ГГГГ, прибор «КВЧ –НД» ДД.ММ.ГГГГ, 2- излучателей к прибору «КВЧ –НД», оплата за ремонт излучателей к прибору «КВЧ –НД» ДД.ММ.ГГГГ, оплата лекарств ДД.ММ.ГГГГ, приобретены им по собственной инициативе, без назначения лечащего врача.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Суд считает установленным, что истец претерпел моральные страдания, которые выразились подавленным состоянием, депрессией, потерей времени на лечение в течение 3-х лет, постоянным стрессом и наличием страха за свое физическое и психологическое здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных травм, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего, изменения привычного образа жизни ФИО1, преклонный возраст истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать 30 000 рублей, отказав во взыскании 330 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска по устранению травмоопасности дороги по пер. Солнечный <адрес> и содержании ее в надлежащем, безопасном для здоровья человека состоянии.
Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в качестве возмещения прямых затрат на лечение 2 520 рублей. В остальной части в сумме 108 772 рубля 80 копеек – отказать.
Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в сумме 330 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022.
Судья А.В. Коротыч