№ 2-395/2023
УИД 18RS0004-01-2022-005220-72
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года
15 марта 2023 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АФК» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.
-Дата- между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от -Дата- было передано ООО «АФК» в размере задолженности в размере 120446,41 руб. по состоянию на -Дата-.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «АФК» обратилось за судебным приказом. Судебным приказом № от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 120 446,41 руб., расходы по оплате госпошлины. Взысканная задолженность исполнена в полном объеме -Дата-.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 117 199,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 544,00 руб., судебные издержки в размере 78,00 руб.
Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХКФ Банк».
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что -Дата- между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор о карте №, по условиям которого банк предоставляет заемщику лимит овердрафта в размере 100 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 34,9% годовых.
Ответчик в заявлении на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от -Дата- своей подписью согласилась и подтвердила, что с момента оформления заявления тарифы по банковскому продукту становятся неотъемлемой частью договора.
Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
-Дата- между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от -Дата- было передано ООО «АФК» в размере задолженности в размере 120 466,41 руб. по состоянию на -Дата-.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «АФК» обратилось за судебным приказом.
Судебным приказом № от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 120 466,41 руб.
Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность по состоянию на -Дата- состоит из основного долга 99 963,95 руб., процентов за пользование кредитом 12 502,46 руб., штрафов 8 000 руб.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность сформировалась по состоянию на дату заключения договора уступки – -Дата-.
Взысканная задолженность оплачена в полном объеме -Дата- следующими платежами:
- на сумму 10,00 руб. от -Дата-
- на сумму 5577,63 руб. от -Дата-
- на сумму 5146,19 руб. от -Дата-
- на сумму 5237,19 руб. от -Дата-
- на сумму 5989,36 руб. от -Дата-
- на сумму 5618,11 руб. от -Дата-
- на сумму 9544,94 руб. от -Дата-
- на сумму 5315,12 руб. от -Дата-
- на сумму 5164,03 руб. от -Дата-
- на сумму 5223,25 руб. от -Дата-
- на сумму 6289,03 руб. от -Дата-
- на сумму 5243,4 руб. от -Дата-
- на сумму 6591,12 руб. от -Дата-
- на сумму 4028,59 руб. от -Дата-
- на сумму 5488,86 руб. от -Дата-
- на сумму 5488,86 руб. от -Дата-
- на сумму 5616,13 руб. от -Дата-
- на сумму 6921,77 руб. от -Дата-
- на сумму 2982,52 руб. от -Дата-
- на сумму 5116,43 руб. от -Дата-
- на сумму 8281,3 руб. от -Дата-
- на сумму 2251,05 руб. от -Дата-
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 117 199,88 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, задолженность, взысканная судебным приказом № от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска с ФИО1 в пользу ООО «АФК по кредитному договору № от -Дата- в размере 120 466,41 руб. образовалась за период с -Дата- по -Дата-, уплачена в полном объеме ФИО1 -Дата-, что подтверждается справкой директора ООО «АФК» от -Дата-.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 117 199,88 руб., с учетом произведенных платежей.
Таким образом, с -Дата- следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, который истек -Дата-, и так за каждый день пользования кредитом, последний день, за который истец просит взыскать проценты – -Дата-, начало течения срока с -Дата-, срок исковой давности истец -Дата-.
Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, оно поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевска -Дата-, направлено в суд почтой, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, -Дата-.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что ООО «АФК» не является кредитором в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит условия о возможности уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам.
Доказательств обратного истцом не представлено, тогда как определением суда эта обязанность была возложена на ответчика.
Своего согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам ни в самом кредитном договоре, путем включения в него соответствующего условия, ни в анкете-заявлении на получение кредита, ни в иных документах, оформленных при заключении кредитного договора, ответчик не выразила.
В силу положений статьи 307, 819 ГК РФ сторонами кредитного обязательства являются кредитор (займодавец) и должник (заемщик). Заключение кредитором договора уступки прав требования (цессия) влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, то есть изменение прежнего кредитора как лица в кредитном обязательстве на нового кредитора, личность которого в отношениях с гражданином носит существенный характер, поскольку в силу закона без согласия гражданина-заемщика не допускается уступка банком прав кредитора в пользу другого лица, не являющегося субъектом банковской деятельности.
При этом, наличие такого согласия на уступку прав кредитора по кредитному договору, заключенному с гражданином, является обязательным независимо от того, что в последующем новый кредитор лицензируемую деятельность в рамках уже заключенного кредитного договора фактически не осуществляет.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, договор уступки прав (требования), заключенный между банком и ООО «АФК», в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является недействительной сделкой на основании п.2 статьи 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах, ООО «АФК» не являясь кредитором в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, не вправе требовать уплаты задолженности по нему в свою пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, по направлению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № № выдан -Дата- Отделом УФМС России по Удмуртской республике в ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, а именно: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 117 199,88 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Отказать ООО «АФК» в возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд
Судья Э.Л. Чернышова