Дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 90 800 руб., расходов по оплате эвакуатора 2 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., пени в размере 108 782 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 15 600 руб., штрафа в размере 49 900 руб., почтовых расходов в размере 294,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 303 100 руб., а в случае удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в сумме 90 800 руб., взыскать с ФИО2 212 300 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте транспортного средства по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 000 руб. Учитывая, что указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором находился автомобиль до ДТП, истец обратилась на станцию технического обслуживания для проведения дефектовки после ДТП, а также привлечения экспертной организации для оценки фактических затрат на проведение ремонта, о чем была уведомлена страховая организация. После проведения дополнительного осмотра автомобиля страховая компания перечислила 44 900 руб., таким образом страховая выплата составила 193 900 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ущерб причиненный автомобилю истца определенный по Единой методике без учета износа составил 284 700 руб., с учетом износа 195 600 руб., то есть недоплата страхового возмещения составила 90 800 руб. Направленное в адрес страховой организации требование истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки, оценки и услуг эвакуатора, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласна. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 497 000 руб., о проведении оценки в адрес виновника ДТП ФИО2 направлялось уведомление. Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 303 100 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковым требований.

Судом установлено, 26.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте транспортного средства по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу дополнительно 44 900 рублей, всего было выплачено 193 900 рублей.

ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуацию, на экспертизу.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП от 26.04.2022 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Положениям Банка России № 432-П от 19.09.2014г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом и без учета износа.

Производство экспертизы было поручено штатным экспертам ООО «Р-ОЦЕНКА».

Согласно заключению экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 282 674, 35 рублей, с учетом износа – 193 700 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 475 000 рублей, с учетом износа – 306 000 рублей.

Стороны с результатами экспертизы согласны, оснований не согласиться с ними у суда также не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности по отношению к той стоимости ремонта, которая была определена страховщиком, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, у истца возникло право на взыскание со страховой компании убытков, связанных с несоответствием ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и порождает право истца на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Учитывая результаты судебной экспертизы размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца составляет 88 774,35 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку взысканные денежные средства в размере 88 774,35 рублей являются по своей природе убытками, то не подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения- в размере 108 782 рубля, а также штраф, взыскиваемый в соответствии со ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию транспортного средства, которые являлись необходимыми после ДТП.

Доводы представителя страховой компании, что данные расходы были ранее возмещены, не нашли своего подтверждения в суде.

Исковые требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки в связи с отсутствием возможности организации ремонта на СТО, данный отказ в адрес истца не направлялся, соответственно срок его направления не мог быть нарушен.

Расходы по дефектовке ТС, а также расходы по оплате экспертизы ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», проведенной по инициативе истца, также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, были понесены истцом добровольно уже после выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере, который (в пределах статистической достоверности) соответствует размеру ущерба, установленной в экспертизе ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером денежных средств, выплаченных и взысканных со страховой компании, что составляет 192 325,65 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально той части требований, которые удовлетворены в отношении каждого ответчика.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом на 41,2%, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,39 рублей (41,2% от 294,64 руб.).

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 90,6%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 почтовые расходы в размере 563,20 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 624 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ФИО2, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 5 046,51 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 88 774,35 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 121,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 192 325,65, почтовые расходы 563,20 рублей, госпошлину 5046,51 рублей, расходы по экспертизе 3624 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2323,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова