Решение по делу № 2-1733/2023 от 26.12.2023

№ 2-1733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 26 декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истицы ФИО2 и её представителя – ФИО3,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 и Администрации города Ишима Тюменской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, которые получила в дар от своего сына - ФИО5 и по наследству от свой матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доля указанной квартиры ФИО6 была завещана её сыну ФИО4, который на момент смерти матери проживал в <адрес>, адрес его не известен. ФИО4 на похороны матери не приезжал, она (истица) его видела последний раз задолго до смерти матери, на похоронах своего отца в 1993 году. Наследство в виде 1/3 доли квартиры ФИО4 не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В указанной квартире она проживала с момента её приобретения. В настоящее время проживает в <адрес>, однако принимает меры к сохранению имущества, оплачивает коммунальные платежи, лицевой счёт на квартиру оформлен на её имя. С 2003 года, то есть более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО4 о своих правах на 1/3 долю квартиры не заявил, спор в судебном порядке не инициировал, вселиться в квартиру не пытался. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти ФИО6), она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе 1/3 долей, не имеющей собственника, а также то, что до настоящего времени указанная 1/3 доля, завещанная ФИО6 своему сыну ФИО4, никем в порядке наследования не принята, о своих правах на указанную долю никто не заявил, то полагает, что для оформления своих прав в силу приобретательной давности на 1/3 долю указанной квартиры ей необходимо в судебном порядке признать право собственности на указанную долю квартиры. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/3 доля квартиры, не имеющая собственника, осталась безхозяйной. Считает, что ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, т.е. ФИО4, которому указанная 1/3 доля квартиры была завещана его матерью ФИО6, а также Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима. Поэтому истица просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы и её представителя /л.д.173-174 том 1/, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима на надлежащего – Администрацию города Ишима Тюменской области /л.д.174 том 1/.

Кроме того, истица ФИО2, настаивая на иске, дополнила его требованием о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указывая на то, что он никогда не вселялся в спорную квартиру, так как на момент получения данной квартиры родителями в 1983 году уже со своей семьей проживал отдельно по другому адресу в <адрес>. По указанному адресу ФИО4 был зарегистрирован по его просьбе, так как жилой дом в городе Ишиме, в котором он был прописан, снесён из-за ветхости. Не вселяясь в спорную квартиру на постоянное место жительства, не проживая в ней, он не имел там своих вещей, не приобрёл право пользования квартирой /л.д.214 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 от своих исковых требований к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования квартирой отказалась /л.д.26-27 том 2/, отказ её от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено /л.д.28-30 том 2/.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, настаивает по основаниям, изложенным в нём..

Представитель истицы – ФИО3 исковые требования её поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.160-161 том 1/, в суд не явился, телефонограммой сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, направит письменные возражения на иск /л.д.163 том 2/.

Ответчик Администрация города Ишима Тюменской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.162, 157 том 2/.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом государственной нотариальной конторы г.Ишима Тюменской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за № /л.д.10, 13 том 1/, и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № /л.д.9, 12 том 1/.

Ранее <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, в <адрес> принадлежала матери истицы – ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.232 том 1/, что подтверждается выпиской государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.18 том 1/.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 том 1/.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Ишим и Ишимский район Тюменской области ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: ФИО5 и ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>. Согласно справке МУП «Дирекция Единого Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с умершей был прописан (фактически принявший наследство) сын – ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес> /л.д.224 том 1, 167 том 2/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного в завещании имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: в 1/3 доле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей полезной площадью 39,7 кв.м /л.д.13 том 1/.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № ФИО6 /л.д.115-135 том 2/.

По договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> /л.д.12 том 1/. Право общей долевой собственности в 1/3 доле на указанную квартиру по договору дарения зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> /л.д.9 том 1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес>, в 2/3 долях, является ФИО2 /л.д.14 том 1/. Право собственности на другую 1/3 долю в праве на указанную квартиру в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, 1/3 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 была завещана её сыну (брату истицы) – ФИО4, который на момент смерти матери проживал в <адрес>.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО6 в <адрес> совместно с ней был зарегистрирован сын – ФИО4 по адресу: <адрес>, который фактически принял наследство матери, но до настоящего времени не оформил своих наследственных прав.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери, соответственно, к нему перешло право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, в связи с чем, именно он будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> /л.д.24 том 2/.

Согласно иску и пояснениям истицы ФИО2 в судебном заседании, с 2003 года, то есть более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, несёт бремя содержания, принимает меры по её сохранению. В подтверждение данных обстоятельств ею представлены:

- выписка из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с мая 2006 года по август 2021 года, из которой следует, что задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не имеется /л.д.16-17 том 1/,

- квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2004 года по август 2010 года, в которых плательщиком указан ФИО5 (сын истицы) /л.д.88-94 том 1/, и за период с 2013 года по 2023 год включительно /л.д.95-171 том 1/,

- договор поставки природного газа между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Север» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77 том 1/,

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78 том 1/,

- акт об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79 том 1/,

- договор № энергоснабжения абонента бытового сектора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнерго» и ФИО5 /л.д.70-71 том 1/,

- договор № на снабжение природным газом населения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72 том 1/,

- договор № поставки сжиженного углеводородного газа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80 том 1/,

- договор найма квартиры без права выкупа между ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 том 1/,

- акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55 том 1/,

- договор розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-66 том 1/ и договор розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-68 том 1/, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО2 на поставку светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес>,

- копии акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в указанной выше квартире от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74 том 1/, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ВДГО /л.д.76 том 1/.

- договор № поставки природного газа в квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83 том 1/,

- договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения (ВКГО) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-86 том 1/,

- акт № б/н сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает истицу со школьных лет. Знает ФИО4, который приходится истице старшим братом, и которого она не видела более 20 лет и ничего о нём не слышала. В <адрес> по адресу: <адрес> проживали родители истицы, пока не умерли. Когда умерла В.И., родственники не проживали в этой квартире. После М.В. приезжала раза 2-3 в год и следила за квартирой, летом может чаще. Она (свидетель) с одноклассниками ей помогали. ФИО13 не проживала в квартире, в Тюмени жила, когда приезжала, наводила порядок в квартире, ночевала у одноклассниц. Все материальные затраты по содержанию квартиры несёт М.В., которой помогает соседка и присматривает за квартирой. В указанной квартире часто проживали квартиранты. Из родственников после смерти родителей в квартире никто не жил, жили посторонние, за которыми М. всё убирала потом. Квартирантов пускали, чтобы они следили за квартирой. М. приезжала в Ишим ежегодно, бывало, что и на недельку.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Разрешая требования ФИО2 о признании за ней право собственности на спорную долю квартиры, суд считает, что основание одновременного возникновения права собственности истицы ФИО2 и ответчика ФИО4 по 1/3 доли квартиры в порядке наследования после смерти собственника ФИО6 само по себе исключает возможность добросовестного владения ФИО2 чужой долей в двухкомнатной квартире, поскольку она знала об отсутствии у неё оснований для возникновения права на доли иных наследников, добросовестным владением единоличное пользование квартирой в таком случае являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на её содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение квартирой истицей ФИО2, а также до этого – её сыном ФИО5, не является добросовестным владением имуществом как своим собственным, поскольку они не могли не понимать, что являются собственниками лишь 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеется иной наследник указанного имущества – ФИО4. Истица ФИО2, принимая в 2003 году наследство после смерти матери, также понимала, что приобретает в порядке наследования лишь право на 1/3 долю в спорной квартире, а не право собственности на всю квартиру.

Кроме того, ФИО2 было известно, что собственником спорной доли квартиры она не является, основания для приобретения указанного имущества в собственность у неё отсутствовали, так как собственник указанного имущества ей был известен.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик ФИО4 отказался от наследства в виде спорной доли квартиры, напротив, фактически он наследство после смерти матери принял, право собственности на доли возникло у наследников с момента открытия наследства, совпадающего с датой смерти наследодателя, обязанность получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности в ЕГРН наследниками законом не предусмотрена.

Кроме того, суд считает, что владение ФИО2 спорным имуществом после смерти ФИО6 составляет менее 15-летнего срока. Присоединить к давностному владению период владения указанным имуществом сыном ФИО2 – ФИО5, на что ссылается истица и её представитель в судебном заседании, не представляется возможным, поскольку у него также отсутствовали основания для приобретения указанного имущества.

К тому же, как установлено судом, с момента принятия наследства ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, приезжала в Ишим изредка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд исходит из недоказанности совокупности условий для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ФИО4 фактически принял наследство после смерти наследодателя ФИО6, спорное имущество ему принадлежит с момента открытия наследства, отсутствие регистрации права собственности на спорную долю не является отказом ответчика ФИО4 от права собственности.

При этом суд исходит из того, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в <адрес> доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, до настоящего времени между сособственниками не разделена, истице ФИО2 принадлежит 2/3 доли в общей собственности на квартиру в порядке наследования, а не конкретные помещения в ней, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поэтому неисполнение ответчиком ФИО4 обязанностей собственников в отношении спорного имущества, на что ссылаются истица и её представитель, не лишает истицы права требовать от него исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, не имеется, а потому в иске ей надлежит отказать.

Что касается исковых требований ФИО11 к Администрации города Ишима Тюменской области о признании права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество выморочным не является, а, следовательно, Администрация города Ишима надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Администрации <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000351-29

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1733/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области