ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Мамонтовой Ю.В.,
при секретаре Захаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1028/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-000994-25) по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.04.2024 по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лиц, владелец автомобиля ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ля <...>, государственный регистрационный знак №, п.2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 15.08.2024 выплатило страховое возмещение в размере 60961,00 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
От САО «РЕСО-Гарантия» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 не заключался.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4
Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 60961,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.04.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), а именно, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с двумя автомобилями <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и скрылся с места ДТП.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.06.2024 следует, что в ДТП с участием <...>, государственный регистрационный знак №, участвовал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно базы ФИС ГИБДД государственные регистрационные знаки №. зарегистрированы за автомобилем <...>, собственником которого является ФИО2, которая пояснила, что автомобиль продан. Новый собственник ФИО3, прибывший в подразделение Госавтоинспекции, предоставил договор купли-продажи от 28.04.2024, и автомобиль, на котором есть характерные следы ДТП. В договоре указано, что автомобиль приобретался у ФИО4
При проверке автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, установлен полис ОСАГО на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» №, который, как установлено судом из представленных материалов дела, заключен с ФИО2
Из договора купли-продажи от 05.04.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...>, дата года выпуска.
От САО «РЕСО-Гарантия» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 не заключался.
Как указано в постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.06.2024 в действиях неустановленного водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, усматриваются признаки нарушений п.2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД, однако привлечь его к административной ответственности к моменту вынесения данного постановления в связи с истечением срока административного расследования не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ан праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2024, и о виновности водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО4 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Следовательно, причиненный ущерб обязан возместить ответчик.
В ходе рассмотрения данного дела, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком истцу, суду не поступило.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.06.2024 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии - указанном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 60961 руб., что подтверждается страховым актом № от 14.08.2021.
Данные документы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, составлены надлежащим лицом.
Страховая выплата в размере 60961,00 руб. выплачены САО «ВСК» владельцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2024.
Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинен ущерб САО «ВСК», связанный с выплатой страхового возмещения в размере 60961 руб.
Сведений об ином размере страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства материалы дела не содержат.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытков в размере 60961 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2025, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, дата рождения (паспорт <...>.) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 60961 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 64961 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий