Решение по делу № 2-1154/2023 от 27.02.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011775-10 дело № 2-1154/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Макушиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2 указав, что 25.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству BMW Х7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения 9 090 000 руб.

Стоимость транспортного средства BMW Х7 государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена путем проведения торгов через аукционную площадку и установлена в размере 4 489 900 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством CHERY А13 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и стал виновником ДТП, на момент которого его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ№.

Собственником транспортного средства CHERY А13 государственный регистрационный знак № является ФИО1

В данном случае к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования разницы между суммой страховой выплаты 9 090 000 руб., стоимостью годных остатков 4 489 900 руб. и лимитом ответственности 400 000 руб., составившим сумму 4 200100,00 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 сумму ущерба в размере 4200100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29200,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по ордеру) в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск, указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль CHERY А13 государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО2 по договору аренды ФИО4 Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ФИО4, поскольку он в момент ДТП находился за управлением автомобилем, переданным ему по договору аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом по последнему известному месту жительства, а также СМС- сообщением, которое доставлено, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY А13 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис №

Собственником транспортного средства CHERY А13 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения 9 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию с виновника указанного ДТП ФИО4 и собственника ФИО2

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП 25.01.2022 указанный автомобиль находился во владении и пользовании физического лица ФИО4 на основании договора аренды легкового автомобиля от 22.01.2022, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 25.01.2022 г., является ФИО4 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется.

Ответчиком ФИО4, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступлении указанных неблагоприятных последствиях.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба истцу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 4200100,00 руб., из расчета: 9090000,00 руб. (сумма страховой выплаты) – 4489900,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29200,50 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 4 200 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 200,50 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9.03.2023г.