Дело №2-1061/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск «26» декабря 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывают на том, что на основании заявления Ф. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР] и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic с процентной ставкой за пользование кредитом 19%, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25 октября 2022 года задолженность составляет 94 5637,06 руб., в том числе просроченные проценты – 11 069,61 руб., просроченный основной долг – 83 497,45 руб. Ф. скончался [ДАТА]., согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, наследником последнего является ФИО1. Просят суд взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР] в размере 94 567,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,01 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.
Ответчик ФИО1 не явился, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, на основании заявления Ф. от 11 августа 2011 года на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР] и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic с процентной ставкой за пользование кредитом 19%, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
[ДАТА] Ф. скончался.
По состоянию на 25 октября 2022 года задолженность по договору составляет 94 5637,06 руб., в том числе просроченные проценты – 11 069,61 руб., просроченный основной долг – 83 497,45 руб.
В соответствии с ответами на запрос нотариусов Ленского нотариального округа наследственное дело к имуществу Ф. не заводилось.
Согласно материалам гражданского дела имущество, собственником которого значился Ф., на момент его смерти отсутствует.
Исходя из сведений Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на имя Ф. открыты счета в следующих банках: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В соответствии с ответами на запросы по состоянию на [ДАТА] остаток по счетам составляет ___ рублей.
Таким образом, наследственная масса отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установление объема наследственной массы и ее стоимость имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований «публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 26.12.2022года.