УИД: 77RS0006-02-2024-011980-18
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2024 по иску ООО «СТЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «СТЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 03.10.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор №СТЗ-з-24/3 от 19.01.2024 на оказание услуг по разработке раздела «Конструктивные решения» проектной документации. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке раздела «Конструктивные решения» проектной документации объекта «Автостанция по адресу: адрес, г.адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:5490» с получением положительного заключения экспертизы проектной документации по указанным разделам, а заказчик обязуется принять эти услуги и обеспечить оплату оказанных услуг. Согласно п. 3.1 договора общая сумма услуг по договору составляет сумма В соответствии с п. 3.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составило сумма Срок выполнения договора – 20 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных. В установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, результат работ был передан заказчику с просрочкой в 1 месяц, на результат работ экспертная организация выставила 71 замечание. Истец согласовал с ответчиком срок исправления замечаний – 1 неделя, однако замечания ответчиком устранены не были. 26.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление №28 о расторжении договора, с требованием возврата денежных средств, ответ на которую от ответчика в адрес истца не поступил.
Представитель истца ООО «СТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на предъявленные требования не представил.
Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.01.2024 между ООО «СТЗ» и ФИО1 заключен договор №СТЗ-з-24/3 на оказание услуг по разработке раздела «Конструктивные решения» проектной документации.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке раздела «Конструктивные решения» проектной документации объекта «Автостанция по адресу: адрес, г.адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:5490» с получением положительного заключения экспертизы проектной документации по указанным разделам, а заказчик обязуется принять эти услуги и обеспечить оплату оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составляет сумма
Согласно п. 3.3 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет сумма, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии указанными условиями договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составило сумма, что подтверждается платежным поручением №5 от 22.01.2024.
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ должен составить 20 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных.
В соответствии с п. 2.3.9 договора исполнитель обязан вносить корректировки в документацию по замечаниям заказчика и экспертной организации, проводящей экспертизу проектной документации вплоть до получения положительного заключения экспертизы, если замечания не противоречат условиям настоящего договора, а также действующему законодательству РФ, за свой счет в сроки, согласованные сторонами.
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, результат работ был передан заказчику с просрочкой в 1 месяц, на результат работ экспертная организация выставила 71 замечание.
В связи с чем, истец согласовал с ответчиком срок исправления замечаний – 1 неделя, однако замечания ответчиком устранены не были.
26.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление №28 о расторжении договора, с требованием возврата денежных средств, ответ на которую от ответчика в адрес истца не поступил.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона истца ООО «СТЗ» доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств ответчиком ФИО1, а последняя не доказала законные основания для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, требования ООО «СТЗ» следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЗ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 03.10.2022 составляет сумма
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СТЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 12.06.2018 по 03.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова