№2а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Зарубине А.В., при участии представителя административного истца – ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по ФИО8, МОСП по ФИО2 по , ФИО2 по , о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалистов для участия в исполнительном производстве в части проведения комиссионного экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по ФИО8 вынесено постановление о привлечении специалистов для участия в исполнительном производстве в части проведения комиссионного экспертного исследования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Привлечение АНО «СУДЭКС-Чита» для участия в комиссионном экспертном исследовании является спорным по причине не состоятельности выводов, сделанных в 2018 году, на основании которых было вынесено судебное решение: обязать ФИО5 привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм. В экспертном заключении, выполненном в 2018 году, все ссылки на СНиП и правила пожарной безопасности ориентированы и применимы для встроено-пристроенных объектов, к которым здание магазина не относится, т.к. является отдельно стоящим зданием. Истцом инициирована независимая экспертиза, которая выполнена ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: , является самостоятельным зданием. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленном экспертном исследовании отсутствует исследование крыши магазина, что не соответствует действительности. В связи с тем, что АНО «СУДЭКС-Чита» делает несостоятельные выводы, применяя правила и нормы не соответствующие действительности, привлечение ее для составления комиссионного экспертного исследования, является неправомерным. Просит, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения комиссионного экспертного исследования

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание административные ответчики МОСП по ФИО2 по , ФИО2 по , заинтересованное лицо не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске и пояснениях основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 по ФИО8 против удовлетворения требований административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что необходимость назначения комиссионного экспертного исследования вызвана тем, что в заключениях специалистов » от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, содержались различные выводы, в части исполнения судебного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ФИО2 по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № о возложении на ФИО3 обязанности привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечены специалисты », ООО «» с целью проведения комиссионного экспертного исследования работ, осуществляемых по адресу: , согласно требованию исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 названного Федерального закона).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста » является спорным, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

При наличии двух противоречащих друг другу экспертных исследований: специалиста » от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, назначение комиссионного экспертного исследования было обоснованно.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание, что установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований, требовало специальных познаний, и при наличии двух экспертных исследований с противоречащими друг другу выводами, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек для участия в исполнительном производстве для комиссионного экспертного исследования специалистов », ООО «».

Доводы административного истца по существу сводятся с несогласием с заключением эксперта », выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №, и являвшегося предметом судебной оценки.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Сама по себе отмена постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов для участия в исполнительном производстве в части проведения комиссионного экспертного исследования в данном случае целям восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего иска не соответствует, поскольку привлечение специалистов проводилось по инициативе судебного пристав-исполнителя, принятия какого-либо процессуального решения и возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей не повлекло.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий вынесение названного постановления не повлекло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 по ФИО8, МОСП по ФИО2 по , ФИО2 по , о признании действий незаконными, отмене постановления о привлечении специалистов для участия в исполнительном производстве в части проведения комиссионного экспертного исследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

Судья В.А. Рыбаков