Решение по делу № 2-3067/2022 от 10.05.2023

Дело № 2-90/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005213-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 294384 рублей 96 копеек под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 16 апреля 2018 года по договору цессии № 23, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», истцу перешло право требования по приведённому кредитному договору.

Ранее Авиастроительным районным судом города Казани 13 марта 2014 года вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 366933 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 6869 рублей 33 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет ФИО3, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 366933 рублей 35 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом –исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани с должника произведено частичное взыскание денежной суммы в пользу ООО «НБК».

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась кредитная задолженность в виде процентов за пользование кредитом, неустойки.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 32444 рублей 77 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 205928 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 4664 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным иском к ООО «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, указав, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года с согласия банка был продан автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, стоимостью 210000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем в кассу ООО «Русфинанс Банк» и зачислена во вклад для дальнейшего гашения обозначенного кредита. 03 мая 2015 года транспортное средство снято с учёта в органах ГИБДД. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2014 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк был выдан исполнительный лист, на основании которого из заработной платы ФИО1 осуществляются удержания, размер которых, по расчёту ответчика, на дату рассмотрения дела в суде составляет 360799 рублей 11 копеек, из которых 49451 рубль 12 копеек находится на депозитном счёте службы судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, в условиях того, что ООО «НБК» перешло право требования задолженности в размере 157300 рублей 95 копеек, при этом, истцом данная сумма выплачена в полном объёме, имеется значительная переплата, ФИО1 просит суд признать задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», погашенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, на ранее состоявших судебных заседаниях заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также указывал на то, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей с него была списана денежная сумма в размере 360799 рублей 11 копеек, из которых 49451 рубль 12 копеек находится на депозитном счёте службы судебных приставов-исполнителей; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 294384 рублей 96 копеек под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 16 апреля 2018 года по договору цессии № 23, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»), истцу перешло право требования по приведённому кредитному договору.

Ранее Авиастроительным районным судом города Казани 13 марта 2014 года вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 366933 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 6869 рублей 33 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ФИО3, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 366933 рублей 35 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом –исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в последующем объединённое в сводное с № 34822/19/16002-СД.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года в связи с заключением уступки права требования от 16 апреля 2018 года № 28 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 августа 2022 года.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и неустойки до 26 августа 2019 года.

В условиях заявления ответчиком соответствующего ходатайства судом в адрес ООО «НБК» были направлены запросы о предоставлении задолженности с учётом заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По предложению суда, а также в условиях поступления от ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела частичной оплаты задолженности, истцом представлен окончательный расчёт о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 32444 рублей 77 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 205928 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 35000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки к нему перешло право требования задолженности в размере 157300 рублей 95 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту от 10 апреля 2023 года за период с 05 сентября 2019 года по 03 декабря 2021 года ФИО1 выплачена задолженность в размере 140322 рубля 95 копеек; при этом, за период с 29 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года ответчиком осуществлена переплата в размере 154047 рублей 04 копейки. При этом, данная сумма переплаты в размере 154047 рублей 04 копейки была засчитана ООО «НБК» в счёт погашения штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Учитывая, что кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведённых законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 произведённый ООО «НБК» и предусматривающий направление поступающих от заёмщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

По расчёту истца размер неустойки за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года за несвоевременную уплату по основному долгу составляет 303649 рублей 78 копеек, а по процентам составляет 91325 рублей 81 копейку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки (182,5 % годовых), суд усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учётом размера задолженности ответчика и периода просрочки, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату по основному долгу с 303649 рублей 78 копеек до 35000 рублей, а по процентам 91325 рублей 81 копейки до 10000 рублей.

Размер определенной ко взысканию судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учётом признания судом незаконными действий ООО «НБК» по направлению поступающих от заёмщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, а также принимая во внимание факт снижения штрафных санкций до 45000 рублей в общем размере, в условиях установленной переплаты в размере 154047 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 32444 рублей 77 копеек, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки отказано по мотиву погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объёме, производные требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В этой связи оснований для удовлетворения требований первоначального иска суд не усматривает в полном объёме.

Вместе с этим, в условиях установленного судом факта отсутствия задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, и как следствие, отказа в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 октября 2012 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», погашенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.