Решение по делу № 2-2216/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001582-76 (производство № 2-2216/2023) по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 22:23 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ...., принадлежащее ООО «ТК «Титан» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ...., которое не эксплуатировалось, принадлежащее истице ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который не учел погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и допустил занос автомобиля с заездом на припаркованный автомобиль истицы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 111 660 рублей 59 копеек. Истица обратилась к ответчику с досудебным урегулированием спора, однако претензия истца осталась без ответа и без исполнения ответчиком. В связи с чем, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 660 рублей 59 копеек, госпошлину в размере 3 563 рубля, убытки в размере 6 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Титан», являющееся лизингополучателем автомобиля .... на момент ДТП.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО4 и ООО «ТК «Титан» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо письменных возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо САО ВСК Страховой Дом своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом ч 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 22:23 часов по адресу: <адрес обезличен> около дома <Номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащее ООО «ТК «Титан» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ...., которое не эксплуатировалось, принадлежащее истице ФИО3

Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлась и является по настоящее время истица ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлось и является по настоящее время ООО «ТК ТИТАН», что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен> и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства ДТП и документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, не учел погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и допустил занос автомобиля с наездом на припаркованный автомобиль истицы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., которым управлял ФИО4, на момент ДТП являлось ООО «ТК ТИТАН».

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> видно, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем .... на основании доверенности ООО «ТК ТИТАН» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ему генеральным директором общества ФИО1, на право управления транспортным средством для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что водитель ФИО4 владельцем автомобиля .... на момент ДТП в том смысле, как это установлено ст. 1079 ГК РФ, не являлся, поскольку право на управление автомобилем возникло у него на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля в целях исполнения служебных обязанностей, соответственно ФИО4 на момент ДТП не являлся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения ООО «ТК ТИТАН» не выбывал, напротив автомобиль, с его ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТК ТИТАН» является ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред истцу, оснований для освобождения ООО «ТК ТИТАН» за причиненный вред не имеется.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ТК ТИТАН» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ..... Это подтверждается следующим.

Из доводов иска следует, что истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП ФИО2

Так, согласно заключению ИП ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате ДТП автомобилю истца .... причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое – вмятины, изломы сзади снизу, деформация ребер жесткости; дверь правая передняя – вмятины, изломы ребер жесткости снизу, вытяжка металла, деформация каркаса; эмблема крыла правого – деталь разового монтажа; наклейка задняя двери передней правой – деталь разового монтажа; колпак переднего правого колеса – царапины и задиры металла. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа составляет 145 631 рубль 86 копеек, с учетом износа – 111 660 рублей 59 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным экспертом, в связи с чем, суд расценивает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает установленным, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 145 631 рубль 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред на сумму 145 631 рубль 86 копеек, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля .... ООО «ТК ТИТАН».

К данному выводу суд пришел и на основании того, что в силу ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности его владения транспортным средством .... на момент ДТП, а так же то, что он управлял транспортным средством в качвте работника ООО «ТК Титан» при выполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство следует из доверенности ООО «ТК Титан» от <Дата обезличена>, выданной ФИО4 на управление транспортным средством Volkswagen Polo

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен ущерб в размере 111 660 рублей 59 копеек, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В настоящем случае суд не выходит за пределы заявленных требований и учитывает, что восстановление автомобиля путем его ремонта посредством замены комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом износа или без такого является правом и выбранном способом истца восстановления своего права.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ТК ТИТАН», как к собственнику транспортного средства на момент ДТП в заявленном размере. С ответчика ООО «ТК ТИТАН» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 111 660 рублей 59 копеек.

Требование истицы ФИО3 о взыскании ущерба к ответчику ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истицы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из доводов иска, истица обращалась в адрес ответчика ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, претензия истицы осталась без ответа и без исполнения ответчиком.

В связи с действиями ответчика ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи причиненному истице ущерба в виде механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю ...., истица ФИО3 вынуждена эксплуатировать свой автомобиль с повреждениями, что доставляет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. То есть, основанием для взыскания морального вреда истица указывает нарушение ответчиком ее имущественных прав.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения прав истца как собственника затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

При этом, истица ФИО3 не представила суду доказательств и не обосновала, какое ее нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Также истицей не представлено суду доказательств, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, ей был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, что также не отражено в справке о ДТП от <Дата обезличена>.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истица ФИО3 понесла расходы на оплату стоимости заключения ИП ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются самим заключением, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 500 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК ТИТАН» в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме именно к ответчику ООО «ТК ТИТАН», в размере, определенном заключением этого эксперта.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТК ТИТАН» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 6 500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 563 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК ТИТАН» в пользу истца.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТИТАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, причиненный ущерб в размере 111 600 рублей 59 копеек, госпошлину в размере 3 563 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.