Дело № 2а-949/2022 66RS00038-01-2022-001279-66

Мотивированное решение

принято 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.10.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ООО «КРК-Финанс» к ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику Невьянского районного отделения судебных приставов - старшему судебному приставу Невьянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «КРК-Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 00.00.0000, принятого в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000.

В обосновании требований указано, что в производстве Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, возбужденное в отношении должника ФИО4. ООО «КРК-Финанс» является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства ООО <*****> оценило арестованное имущество, принадлежащее должнику, а именно транспортное средство <*****> идентификационный номер ***, номер двигателя <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Взыскателем получено данное постановление 00.00.0000.

В адрес взыскателя копия заключения оценщика не поступала. Взыскатель не имеет возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, в связи с территориальной удаленностью.

Считают, что нарушены права взыскателя на своевременное ознакомление с отчетом оценщика и его оспаривание в установленном законом порядке.

Истец считает оценочную стоимость залогового имущества завышенной и недостоверной по причине: оценка проводилась без осмотра автотранспортного средства, исключительно по фотографиям; автомобиль неоднократно был в ДТП, что, судя по указанной стоимости не учтено при проведении оценки; автомобиль не «на ходу», не заводится с ключа; большой разбег в оценке произведенной судебным приставом-исполнителем, где цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000,00 рублей и ООО «<*****> где цена за единицу составляет 917 000,00 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору залога 00.00.0000 *** предмет залога оценен и согласован сторонами в размере 450 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебный пристав ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебный пристав ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

ООО «<*****> в соответствии с государственным контрактом *** от 00.00.0000 и спецификацией *** от 00.00.0000, провела оценку рыночной стоимости транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, и передала заказчику отчет ***_ТС от 00.00.0000.

Для проведения оценки заказчик предоставил спецификацию *** от 00.00.0000, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, акт о наложении ареста (описи имущества) и фотографии объекта оценки.

В соответствии с представленными документами и фотографиями, транспортное средство находится внешне в состоянии, соответствующем возрасту автомобиля, имеются незначительные эксплуатационные дефекты, о которых указано в отчете.

Наличие технических неисправностей не указано в представленных документах, при этом данные документы подписаны всеми сторонами: должником ФИО4, ответственным хранителем ФИО6, и судебным приставом-исполнителем.

Учитывая имеющиеся у оцениваемого автомобиля недостатки в расчетах применена максимальная поправка на торг для автомобилей, имеющих незначительные повреждения в размере 13,7%.

Оценка проводилась в 00.00.0000 года, когда спрос на автомобили б/у был значителен ввиду отсутствия (или значительной стоимости) новых автомобилей и на рынке скидки такого значения фактически не существовали, торг не превышал 5%.

Кроме того, в процессе расчётов для целей реализации в рамках исполнительного производства оценщик выбирает объекты-аналоги со стоимостью «ниже средней» ввиду имеющихся сложностей реализации в данной процедуре.

В расчете стоимости приведены 4 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки по всем критериям.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль неоднократно был в ДТП, в практике оценки данных поправок не существует, по представленным фотографиям автомобиль внешне имеет лишь незначительные повреждения в виде повреждения заднего фонаря и трещин передней пассажирской двери. Данные повреждения отражены в расчетах путем применения максимальной поправки на торг, о которой написано выше.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом-оценщиком и в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает предварительную оценку имущества, как правило, основываясь на величине долга или иных сведениях, не имеющих никакого отношения к оценке рыночной стоимости и вообще с стоимости объекта. Именно в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом-оценщиком, по результатам ареста объекта выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

Имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, выставляется на публичные торги специализированными организациями. В результате торгов и устанавливается стоимость объекта, покупатели при наличии спроса на данный автомобиль выкупят объект по стоимости, определенной оценщиком. Если данная стоимость в текущий момент является неприемлемой, стоимость будет снижена в соответствии с установленными законом правилами. В итоге объект будет продан по стоимости, принятой «рынком».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, по гражданскому делу ***, с ФИО4 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 и дополнительному соглашению *** от 00.00.0000, в размере 452 147,94 рублей (основной долг – 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом 102 147,94 рублей, пени – 50 000,00 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 721,00 рублей, итого 466 868,94 рублей. Также с ФИО4 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» начиная с 00.00.0000 по день исполнения решения суда взысканы проценты за пользование займом в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000,00 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – <*****> год выпуска 00.00.0000 VIN ***, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** определено в качестве способа реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества определить, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

00.00.0000, на основании указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) был подвергнут автомобиль <*****>), год выпуска 00.00.0000 VIN ***, паспорт транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Также, в том числе в присутствии представителя взыскателя, составлена карта осмотра транспортного средства, с указанием повреждений. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение стороне взыскателя – ответственному хранителю ФИО6.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного 00.00.0000 имущества, специалиста ООО «<*****>

Согласно отчету ***_ТС от 00.00.0000 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 917 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 00.00.0000, с учетом постановления от 00.00.0000, приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом ***_ТС от 00.00.0000.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что оценка спорного транспортного средства произведена судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ***_ТС от 00.00.0000, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы специалиста-оценщика ФИО5, стороной истца не представлено. При этом, как указано выше спорный автомобиль с 00.00.0000 находится на ответственном хранении у взыскателя.

Кроме того, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском срока обжалования оспариваемого постановления.

Так, 00.00.0000 оспариваемое постановление было направлено, как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

Согласно сведениям сайта Почты России обжалуемое постановление получено взыскателем 00.00.0000. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что постановление от 00.00.0000, они получили 00.00.0000.

Административное исковое заявление подано в суд 00.00.0000, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и ст. ст. 85 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности подачи административного иска в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КРК-Финанс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: