Дело № 2-1817/2022

УИД 05RS0021-01-2022-004668-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

( в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

17 октября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить договор на поставку газа, открытии лицевого счета, начислении оплаты за потребленный газ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить договор на поставку газа, открытии лицевого счета и начислении оплаты за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 1440 рублей, и по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей. В обосновании доводов иска приведено, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С.С. многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего С.С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес и получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которым по настоящее время ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, просил обязать ответчика заключить договор с истцом на поставку газа с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» от заключения договора с истцом на поставку газа, не уклонялись.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Иные лица (ООО «УК ВЕГА, ООО «Каспийскгазсервис», межрайонное управление «Центральное» ЭГС Анжигаз ООО «Газпром газораспределение Дагестан»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ООО Управляющая компания «Вега» направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого управляющая компания «Вега», считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С.С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С.С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С.С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С.С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С.С. с принятием решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих, что подтверждается протоколом общего С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» к нему были приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оснований ст. 548 ГК РФ, согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абонент) (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд), в случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке газораспределительной ( присоединительной) сети.

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация в лице Генерального директора не праве отказывать в заключении договора поставки газа, так как такой договор считается заключенным в силу закона.

В нарушение приведенных выше нормативных положений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» договор на поставку газа с истцом не заключен.

Получив от Истца протокол общего С.С. жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязано было производить Истцу начисления оплаты и предоставлять платежные документы не позднее первого числа, следующего за расчетным.

Как установлено судом, фактическое потребление ФИО1 коммунальной услуги в виде газоснабжения поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» подтверждается представленными квитанциями на оплату за указанную коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответа на заявление со стороны ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» судом расценивается как отказ и не может быть признан судом законным, поскольку не согласуется с приведенными выше нормативными положениям, в этой связи, требования истца суд находит в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между С. помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми С. помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего С.С. помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 450 рублей почтовые расходы и 1440 рублей за изготовление светокопий документов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами предоставленные Заказчиком, совершение, оформление, составление процессуальных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, в частности: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением услуг ненадлежащим образом, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО2 оказаны заказчику юридические услуги, согласно Договора в досудебном порядке, о защите прав заказчика ввиду предоставления услуги ненадлежащим образом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела также представлял ФИО2 Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании 450 рублей связанных с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий документов, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, а именно 195 рублей связанных с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий документов, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом, в остальной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с даты определенной в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 195 рублей в связи с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий и распечатывание документов.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова