Дело № 2-989/2025

УИД50RS0020-01-2025-00474-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

в сумме 1373891,99 руб. и судебным расходам по оплате госпошлины в сумме 58739,00 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № № на сумму 1340 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.1.11, 1.22.1 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства ФИО2, сервисных услуг, комиссии, оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п.1.12 Кредитного договора Заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое им у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство ФИО2, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.10 кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору в полном объеме в сумме 1340000,00 руб. Ответчик свои обязательства по наступлению срока погашения кредита не выполнял в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч.2ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1398265,05 руб., из которых 1249666,05 руб. – основной долг, 121517,82 руб. – плановые проценты, 15527,33 руб. – пени по плановым процентам, 1553,85 руб. – пени по просроченному долгу. Истец снизил сумму неустойки, ограничив ее 10 процентами от общей суммы штрафных санкций, и предъявил к взысканию с ответчика сумму 1373891,99 руб., в том числе с учетом уменьшения неустойки по пени на просрочку уплаты плановых процентов – 1552,73 руб., пени по просроченному долгу – 1155,39 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 819, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО8 судебном заседании заключение кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) и залога не оспаривала, наличие задолженности признала, с расчетом согласилась, возражала против обращения взыскания на транспортное средство указав, что автомобиль необходим ей для предпринимательской деятельности супруга. (л.д.102).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1340000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.15-17). Договор подписан ФИО10 собственноручно.

На основании п.2ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из сущности кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено и ст.821.1 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и его условия подтверждаются условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и ФИО11 (л.д.15-17). Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять. Процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена в п.12 Кредитного договора в размере <данные изъяты> процентов на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.15 оборот).

Банком выполнены обязательства перед ФИО12 в полном объеме. Из расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составила 1249666,05 руб., долг по плановым процентам- 121517,82 руб., долг по пени по процентам- 15527,33 руб., долг по пени по основному долгу – 11553,85 руб. суммарная задолженность – 1398265,05 руб. (л.д. 10-11).Банк уменьшил в 10 раз к взысканию задолженность по пени по процентам до 1552,73 руб., по основному долга до 1155,39 руб. (л.д.5). Судом расчет задолженности проверен, арифметически он является правильным и принимается судом как доказательство наличия задолженности в указанной в расчете сумме. Расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), определенном Банком, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, платежи не вносила.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе периода допущенной ответчиком по договору просрочки, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в заявленной сумме 1552,73 руб. - по просроченным процентам, 1155,39 руб.- по просроченному основному долгу. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера не усматривается.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № направлялось досудебное требование о погашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в общей сумме 1353773,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено. Доказательств этому ответчиком не представлено суду.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1373891,99 руб.

На основании п.10 кредитного договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается у Заемщика (л.д.15 оборот).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании положений ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются от стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.ч.1,3ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или договором не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства марка, модель - ФИО2; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - <данные изъяты>; является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд не соглашается с требованием истца об установлении начальной стоимости заложенного транспортного средства в размере 966000,00 руб., поскольку ч.1ст.85 и п.п.1,2ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость выставленного на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1373891 руб.99 коп.и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению судом. В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства в сумме 966000,00 руб. в удовлетворении требований истцу суд отказывает.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 58739,00 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373891 руб. 99 коп., из которых: 1249 666 руб. 05 коп. - основной долг; 121 517 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 1552 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1155 руб. 39 коп. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 739 руб. 00 коп., всего взыскать 1432 630 (один миллион четыреста тридцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 99 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель - ФИО2; идентификационный номер <данные изъяты>; паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении части исковых требований к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 966 000 руб. 00 коп. Банку ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская