УИД № 77RS0033-02-2025-006482-62

Дело № 2-4332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕГАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска истец указала, что 19.02.2025 г. в 11 ч. 21 мин. по адресу: адрес, д.р. Красково, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х991ТО799, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У020СМ750 и марка автомобиля, г.р.з. К941ТС777. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х991ТО799, является ООО «МЕГАСТРОЙ», водитель фио управлял транспортным средством на основании путевого листа. Ответственность фио застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7061486781). Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере сумма Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 5061-0325-2 от 11.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Невозмещенный убыток составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Мегастрой» материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» фио в судебное заседание явился, представил Возражение на иск, просил снизить судебные расходы на представителя до сумма. (л.д.142-142 обор.).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 г. в 11 ч. 21 мин. по адресу: адрес, д.р. Красково, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х991ТО799, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У020СМ750 и марка автомобиля, г.р.з. К941ТС777. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х991ТО799, является ООО «МЕГАСТРОЙ», водитель фио управлял транспортным средством на основании путевого листа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 г. (л.д. 25).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К941ТС777, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец ФИО1

Ответственность фио застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7061486781). Страховая компания 21.03.2025 г. выплатила истцу сумму ущерба в размере сумма (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 5061-0325-2 от 11.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К941ТС777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма (л.д. 41-119).

Суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Мегастрой» в произошедшем 19.02.2025 г. дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и причиненным ФИО1 материальным ущербом (механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К941ТС777). При этом, вина водителя фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом установлена, водитель являлся работником юридического лица, управлял т/с на основании Путевого листа от 19.02.2025 г. (л.д. 28).

В силу законодательно закрепленного принципа полного возмещения ущерба, с учетом разъяснений о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ущерб в размере сумма, (разница между рыночной стоимостью т/с в размере сумма, стоимость годных остатков сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма) подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегастрой».

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «Мегастрой» расходов по оплате оценки в размере сумма Размер расходов подтвержден квитанцией об оплате № 5061-0325 от 07.03.2025 г. (л.д. 33, 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с фио от 04.04.2025 г., квитанциями об оплате в размере сумма (л.д. 37, 38-40).

Вместе с тем истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, с учетом сложности и объеме дела, участия представителя в одном судебном заседании, заявление представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мегастрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Также с ответчика ООО «Мегастрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма в соответствии с представленным чеком по операции (л.д.19, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 г.

Судья: