Решение по делу № 2-62/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД:74RS0003-01-2022-005302-31

Дело № 2-62/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 06 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 30.07.2022 в 13 часов 55 минут по адресу: <...> возле дома № 46 произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г/н *** под управлением ФИО2, Субару Форестер, г/н *** под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП а/м Субару Форестер были причинены механические повреждения. Заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 50822 от 15.08.2022 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 257 400 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 700 руб. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб, связанный с ДТП, в размере 282 100 руб. Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства 12.08.2022 в 11-00. Стоимость отправки телеграммы составила 548 руб.47 коп. Ответчик на контакт не пошел, от выплаты суммы ущерба уклоняется. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. Истец не обладает специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО4 и понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Для оформления нотариальных документов истцом было уплачено нотариусу 2 300 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 282 100 руб.-сумму имущественного ущерба, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 548 руб. 47 коп.-расходы на оплату услуг телеграфа, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 300 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса, 6 126 руб.-размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования, предъявив их к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ПАО «АСКО», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено следующее.

30 июля 2022 г. 13 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, г/н *** под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Хендэ Солярис, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: правые двери с накладками, диск заднего правового колеса, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № 50822 от 15 августа 2022 г., составленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 257 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 257 400 руб.; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 700 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 282 100 руб. (257 400 руб.+ 24 700 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Росскийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Непосредственным причинителем вреда в конкретном ДТП 30.07.2022 является ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, и нарушивший Правила дорожного движения. ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности-автомобиля Хендэ Солярис не представил достаточных и допустимых доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО2, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного автомобиля, не убедившись, что указанную обязанность выполнил ФИО2, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 за причинение имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 руб. и почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 548, 47 руб. относятся к судебным издержкам, не обоснованно включены в цену иска.

Подлежащая уплате ФИО1 государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы ущерба 282 100 руб. составляет 6 021 руб.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. ФИО1 заключил с ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать правовые услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком ущерба по факту повреждения транспортного средства Субару Форестер, имевшего место в результате ДТП 30 июля 2022 г.

Согласно расписке от 12.08.2022 ФИО1 заплатил ФИО4 по договору 20 000 руб.

16.08.2022 ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 июля 2022 г. За удостоверение доверенности нотариусу уплачено 2 300 руб.

Данная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела в суде. Поэтому расходы ФИО1 в виде оплаты услуг нотариуса за оформление данной доверенности признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Учитывая объем оказанной представителем помощи: составление искового заявления, измененного искового заявления, сбор документов, сложность дела, которое относится к типовым, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10 000 руб., оформлением нотариальной доверенности 2 300 руб., направлением телеграммы 548, 47 руб., оплатой услуг представителя 7 000 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины -6 021 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) с ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>), ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в равных долях: 282 100 (двести восемьдесят две тысячи сто) руб. в возмещение имущественного ущерба, 19 848 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, 6 021 (шесть тысяч двадцать один) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 февраля 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева