К О П И Я

Апелл. дело №33а-1866/2023

Первая инстанция № 2а-669/2023

УИД 89RS0001-01-2023-000226-68

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Пищулина П.Г.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителяадминистративного истца ФИО2 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя УМВД России по ЯНАО ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гражданин Республики Кыргызстан ФИО4 через своего представителя обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения, оформленного ответом от 29 ноября 2022 года № 3/226609022179, об отказе в пересмотре решения о запрете на въезд на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением административного ответчика от 29 ноября 2021 года ему был запрещен въезд на территорию РФ до 02 августа 2024 года, копия решения не вручалась. Административный истец через представителя обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, ответом от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления, которое просил признать незаконным и нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Надыме проживает его семья: супруга и шестеро детей, пятеро из них, будучи несовершеннолетними, посещают образовательные учреждения города. Он на территории России трудился, обеспечивал семью материально.

Представитель УМВД России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ОМВД России по г. Надыму в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования административного искового оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель административного истца ФИО6, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что решение суда не отвечает положениям закона, т.к. нарушает права на уважение личной жизни, указал на наличие супруги и шестерых детей, проживающих на территории РФ, для которых разлука с отцом принесет моральные страдания. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не представлена возможность участия представителя административного истца в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, не был опрошен свидетель - супруга административного истца.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО6, представителя УМВД России по ЯНАО ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения миграционного органа от 29 ноября 2022 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29 ноября 2021 года в связи с установлением факта нарушения административным истцом норм миграционного закона, при этом исходил из того, что оно принято с учетом общественной опасности деяний, с соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия миграционным органом обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 20).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 05 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 143-145).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 22 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 146-148).

29 ноября 2021 года в отношении ФИО4 УМВД России по ЯНАО приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02 августа 2024 года по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ (л.д.131-132).

В ответе на обращение представителя ФИО7 ФИО6 от 29 ноября 2022 года № 3/226609022179 об отмене решения о неразрешении въезда должностное лицо УМВД России по ЯНАО ФИО8 указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с действующим законодательством и может быть пересмотрено и обжаловано только в судебном порядке. Решение о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан основано на положении п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ (л.л.19).

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено материалами дела административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ответе миграционного органа от 29 ноября 2022 года обоснованно указано на наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 29 ноября 2021 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушено право иностранного гражданина на семейную и частную жизнь, согласиться нельзя.

Семейное положение административного истца, наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на ее территории, но не имеющих гражданства Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, не является основанием невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Кыргызстан (л.д. 27-34).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Кыргызстан, не имеется. Более того, в настоящее время вся семья административного истца находится в Республике Кыргызстан.

Указанное выше опровергает доводы административного иска и жалобы о нарушении принятым решением миграционного органа прав административного истца на уважение личной жизни.

С учетом установленного судом пренебрежительного отношения ФИО4 к правопорядку страны пребывания, оспариваемое решение административного ответчика согласуется с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения. Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является бессрочным, что согласуется с требованиями закона.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2023 года в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился, судебное заседание перенесено на 13 марта 2023 года. Представитель административного истца ФИО6 просил обеспечить ему участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем судом была подана заявка в Надымский городской суд ЯНАО об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 115).

В ответе от 10 марта 2023 года Надымский городской суд ЯНАО о том, что проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи на 13 марта 2023 года на 15.30 часов невозможно в связи с отсутствием технической возможности (л.д.149).

Ходатайство представителя административного истца ФИО6 об отложении рассмотрения административного дела по административному иску ФИО4 для обеспечения возможности участия в судебном заседании его и свидетеля ФИО1 супруги административного истца, судом отклонено по основаниям ч. 1 ст. 142 КАС РФ, поскольку отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи (л.д. 150-156).

Несмотря на то, что судом возможность участия представителя административного истца в суде первой инстанции предоставлена не была, судебная коллегия полагает, что участие представителя административного истца в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи обеспечило восстановление прав стороны административного истца участвовать в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам суда первой инстанции.

Свидетель ФИО1 не было допрошена в качестве в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку она с детьми также выехала в Республику Кыргызстан вслед за супругом. Обстоятельства, которые хотела засвидетельствовать данный свидетель со слов представителя административного истца: тяжелое материальное положение семьи и моральные страдания детей в отсутствии отца, который будет проживать отдельно от семьи, никем не оспариваются.

В протоколе судебного заседания от 13 марта 2023 года указано, что представитель административного истца принимал участие в судебном заседании (л.д. 158-160).

Однако данное указание является ошибочным, поскольку согласно аудиопротокола судебного заседания от 13 марта 2023 года, истребованного в суде первой инстанции, в судебном заседании принимала участие лишь представитель административного ответчика ФИО5, ФИО6 участия не принимал. Указанный факт также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, правильного по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова