РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.П.,
при помощнике судьи Ходыревой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1608/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы,
установил:
ФИО2 обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 о признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 17 мин., должностным лицом пограничного контроля при прохождении ею паспортного контроля в пункте пропуска <адрес> (аэропорт <адрес>), было вручено уведомление № о том, что на основании решения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ей ограничено право на выезд. В результате она не смогла вылететь в <адрес>.
Из Банка данных исполнительных производств ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 07.07.2021, который, как вытекает из официального сайта Алексинского межрайонного суда Тульской области, был выдан 11.04.2022 по делу № 2-35/2021З по иску ФИО5, которым на нее была возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет выполнить демонтаж части металлической конструкции, расположенной на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 1 кв. м, в соответствии с вариантом №, т.е. с определением широты и долготы, но не высоты.
Ей известно, что на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области, исполнение решения Заокского районного суда Тульской области по делу № 2-35/20213 было отложено до 01.06.2022, но судебный акт у нее отсутствует.
01.05.2022 ею фактически было исполнено решение Заокского районного суда от 07.07.2021, спорная часть металлоконструкции, расположенная на земельном участке ФИО5, площадью 1 кв. м, в границах по точкам, указанным в решении суда от 07.07.2021 по делу № 2-35/2021З, была демонтирована, что подтверждается фотографией хода работ и фотографиями от 11.05.2022 и 16.05.2022, где также зафиксирована металлоконструкция в измененном виде.
Решение ею исполнено добровольно 01.05.2022, что исключало применение к ней мер принудительного характера ввиду того, что с 01.05.2022 она не является должником по смыслу действующего законодательства и, у ФИО5 не было оснований для возбуждения исполнительного производства.
Однако судебный пристав не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, а также о применении в отношении нее мер по временному ограничению на выезд из РФ, что повлекло за собой нарушение конституционного права на свободу передвижения, гарантированную ст. 27 Конституции РФ.
В силу изложенного, она считает постановление административного ответчика об ограничении на выезд из РФ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановление отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об ограничения на выезд из РФ и возложить на административного ответчика обязанность снять ограничения на выезд из РФ.
В последующем, административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об изменении предмета административного иска, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 12.05.2022, а также признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 по вынесению и утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.05.2022 в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.
Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Кроме того, ФИО2 также обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 17 мин. должностным лицом пограничного контроля при прохождении ею паспортного контроля в пункте пропуска <адрес> (аэропорт <адрес>) было вручено уведомление № о том, что на основании решения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ей ограничено право на выезд, в результате она не смогла вылететь в <адрес>.
Воспользовавшись своим правом на обжалование в порядке подчиненности на основании положений ст. 121 - 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, она обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из РФ и возложить обязанность снять ограничения на выезд из РФ путем направления жалобы через портал Государственных услуг.
05.10.2022 через портал Государственных услуг она получила постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 26.09.2022, которым признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в удовлетворении жалобы было отказано.
Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как вытекает из данных официального сайта Алексинского межрайонного суда Тульской области, административное исковое заявление принято 23.09.2022, что исключало рассмотрение жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности.
На основании изложенного, просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 26.09.2022 о признании постановления, действия правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.
Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.
Определением суда от 26.10.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 на надлежащего – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4
Определением суда от 26.10.2022 объединены в одно производство административные дела № 2а-1608/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об ограничении выезда из РФ, возложении обязанности снять ограничения на выезд из РФ и № 2а-1710/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, присвоив объединенному административному делу № 2а-1608/2022.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что в отношении ФИО2 была применена мера принудительного исполнения о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.05.2022, вступившим в законную силу 09.06.2022, ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021, до 01.06.2022. Однако к участию в рассмотрении дела об отсрочке исполнения указанного судебного акта, не смотря на наличие возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель судом не привлекался, судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о данном обстоятельстве. Об отсрочке исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель узнал только 22.09.2022 при поступлении в ОСП Алексинского и Заокского районов данных документов. 22.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и вручено ФИО2 в тот же день. 17.10.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представители административных ответчиков: ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, исследовав письменные материалы дела № 13-56/2022 по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Заокского районного суда Тульской области по делу № 2-35/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.
Судом постановлено: обязать ФИО2, в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет, выполнить демонтаж части металлической конструкции, расположенной на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 1 кв. м, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов ООО «Геоэксп» №-Доп от 18 июня 2021 года, в границах по точкам с координатами:
Точка 1 координата X=811941,60; Y=247721,03
Точка 2 координата X=811942,03; Y=247721,20
Точка 6 координата X=811940,13; Y=247722,91
Точка 7 координата X=811940,09; Y=247722,30
Точка 1 координата X=811941,60; Y=247721,03
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2021 решение Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 изменено в части определения размера судебной неустойки, снизив его до 100 руб. в день за каждый день просрочки.
В остальной части решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2021.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
26.04.2022 взыскатель ФИО5 обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, с приложением оригинала исполнительного листа от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-35/2021З.
На основании ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
28.04.2022, на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.07.2021, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области по вышеуказанному гражданскому делу № 2-35/2021З, судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО2 в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет, выполнить демонтаж части металлической конструкции, расположенной на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 1 кв. м, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов ООО «Геоэксп» №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, в границах по точкам с координатами согласно исп. листу.
Из п. 2 указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022, была направлена в адрес должника ФИО2 посредством почтовой связи 29.04.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 29.04.2022 с отметкой отделения почтовой связи.
Положениями ч. 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного Закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, в отношении требований неимущественного характера.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу изложенных норм, временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником судебному приставу - исполнителю представлены не были, судебный пристав-исполнитель имел право на применение к должнику мер принудительного характера, в том числе, в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вышеуказанная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес должника ФИО2 посредством почтовой связи 13.05.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 13.05.2022, с отметкой отделения почтовой связи.
Кроме того, сведения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ были размещены на Едином портале государственных услуг, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), то есть были доступны в личном кабинете административного истца, что в свою очередь дает основания полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом способы уведомления должника о вынесенном в отношении него постановлении, ограничивающим выезд из страны.
Судом также установлено, что 11.02.2022 ФИО2 обратилась в адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу № 2-35/2021З, что подтверждается материалами дела № 13-56/2022.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 18.05.2022, вступившим в законную силу 09.06.2022, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет, выполнить демонтаж части металлической конструкции, расположенной на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 1 кв.м, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов ООО «Геоэксп» №-Доп от 18 июня 2021 года, до 01.06.2022.
Из материалов дела № 13-56/2022 следует, что к участию в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения от 07.07.2021 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не привлекался.
С учетом изложенного, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последний не обладал информацией о наличии в производстве суда заявления административного истца об отсрочке исполнения судебного акта.
Доказательства того, что должник или взыскатель уведомили судебного пристава о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.
21.09.2022 в 07 час. 17 мин. должностным лицом подразделения пограничного контроля при прохождении ФИО2 паспортного контроля в пункте пропуска <адрес>, последней было вручено уведомление № о том, что на основании решения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ее право на выезд из Российской Федерации ограничено.
22.09.2022 административный истец ФИО2 обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с письменным заявлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, приложив к заявлению: копию уведомления от 21.09.2022; копию заключения эксперта по делу № 2-35/2021З; копию фототаблицы из заключения эксперта; фото события демонтажа и факта наличия демонтажа.
Одновременно 22.09.2022 ФИО2 было подано в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области письменное ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства: копии апелляционного определения Тульского областного суда от 17.11.2021; копии определения об отсрочке исполнения решения от 18.05.2022; копии заявления об отсрочке исполнения судебного акта; сведений об отправке заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу; доказательств принадлежности электронных адресов.
Из положений ч.7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч.9 вышеуказанной статьи, обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копия постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено, постановление для исполнения направлено в ПС ФСБ России.
Копия постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации вручена административному истцу 22.09.2022, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
22.09.2022 постановление о снятии ограничения права выезда, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, исполнено, что подтверждается уведомлением ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, 21.09.2022 ФИО2 обратилась с жалобой в УФССП России по Тульской области на бездействия старшего судебного пристава или его заместителя ОСП Алексинского и Заокского районов, в которой просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава (заместителя) ОСП Алексинского и Заокского районов, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за ходом исполнительного производства №-ИП и отменить вынесенное в отношении нее постановление об ограничении выезда из РФ.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 26.09.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
Из указанного постановления следует, что ограничение ФИО2 в выезде из Российской Федерации было принято в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Впоследствии ФИО2 представлены сведения об исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения в выезде из РФ и вручено нарочно.
27.09.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов поступило заявление ФИО2 об отмене ограничения на выезд из РФ, с просьбой отменить постановление о временном ограничении ее права на выезд из РФ и направить его в соответствующие органы пограничного контроля.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 10.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
Из указанного постановления следует, что ограничение ФИО2 в выезде из Российской Федерации было принято в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Впоследствии ФИО2 представлены сведения об исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения в выезде из РФ и вручено нарочно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование вышеприведенной нормы закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судом установлено, что в настоящее время права административного истца восстановлены, постановление об ограничение должника в выезде из Российской Федерации отменено, требования административного истца были исполнены административным ответчиком до момента принятия судом к производству административного искового заявления.
Таким образом, решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022, признании действий судебного пристав не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава о признании постановления, действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, в условиях фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Принимая во внимание, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022, признании не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.04.2022, отказать.
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 от 26.09.2022 о признании постановления, действия правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий Л.П. Баранова