УИД 78RS0020-01-2024-008122-11

Дело № 2-1992/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Автосила» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосила» обратилась в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 223 600 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

В обоснование иска указывало на то, что 00.00.0000 в15 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого транспортному средству марки «КИА К5», г.н. № 0, собственником которого является ООО «АВТОСИЛА», были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 159 000 рублей. Для определения полного размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета величины износа составляет 382 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 382 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Тинькофф Страхование».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г.н. № 0, 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., при соврешении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА, г.н. № 0 под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушила требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia г.н. № 0 причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колево (л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Автосила» обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО «Автосила» страховое возмещение в размере 159 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно экспертному заключению № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КТС) Kia K5, г.н. № 0, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату расчета (00.00.0000) округленно составляет 382 600 рублей (л.д. 43-55).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертному заключению № 0.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 600 рублей (382 600 – 159 000).

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «Автосила» подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключения специалиста, которое также принято судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 14-16), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № 0 об оказании услуг от 00.00.0000, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Статский советник» и ООО «Автосила», заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультационное обслуживание заказчика; подготовку претензии в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Kia K5, г.н. № 0, принадлежащему ООО «Автосила», в ходе ДТП от 00.00.0000.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 рублей (л.д. 24).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, с учетом того, что иск удовлеторен судом в полном объеме, истцом представлены доказательства несения расходов, доказательства направления в адрес ответчика претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автосила» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ 0) в пользу ООО «Автосила» (№ 0) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 223 600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 04.09.2025