УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» о взыскании компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату, взыскании премии, и компенсации за несвоевременную выплату премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что работала в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В нарушение требований статей 136 и 140 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении (заработная плата за вторую половину июля и компенсация за неиспользованный отпуск) был выплачен ей с существенной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просила взыскать компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ в размере 6 664,69 руб.

Кроме того, истец указала, что за весь период работы работодатель ежемесячно выплачивал ей премию, что подтверждается расчетными листками. По мнению истца, премия носила систематический характер и являлась гарантированной частью заработной платы. Однако за июнь и июль 2025 года премия начислена и выплачена не была. Истец просила взыскать невыплаченную премию за эти месяцы в размере 179 241,26 руб. и компенсацию за её задержку в размере 17 828,53 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что задержка выплат поставила её в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Возражая против взыскания премии, указал, что её выплата не является гарантированной, поскольку ни трудовым договором, ни Положением о премировании она не установлена как обязательная ежемесячная выплата. Премия является правом, а не обязанностью работодателя и относится к поощрительным выплатам. В части компенсации за задержку зарплаты просил учесть тяжелое финансовое положение общества, а размер морального вреда считал завышенным.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №/ДЭГ-24. Согласно приложению № к договору, истцу установлен должностной оклад в размере 34 500 руб. Также пунктом 1.4 Приложения № предусмотрено, что работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/г трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы за вторую половину июля 2025 года в размере 14 355 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 154,24 руб. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался. Указанные выплаты были произведены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной премии и компенсации за её задержку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, помимо вознаграждения за труд, также стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты). Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и право на её выплату принадлежит работодателю.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 N 1736-О) и судебной практике, премия, не являющаяся гарантированной составной частью заработной платы, относится к исключительной дискреции (правам) работодателя. Юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли она в систему оплаты труда как гарантированная выплата.

Судом установлено, что ни в тексте трудового договора №, ни в Приложении № к нему («Условия оплаты труда») не содержится условие об обязательной ежемесячной выплате премии. Пункт 1.4 Приложения № прямо указывает, что выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться работнику, но не гарантированы ему.

Пунктом 7.2 Положения о премировании, утвержденного ответчиком, также предусмотрено, что премиальная выплата является единовременной. Сам по себе факт систематической выплаты премии в предшествующие периоды (с сентября 2024 по май 2025), подтвержденный расчетными листками, не свидетельствует о возникновении у работодателя безусловной обязанности выплачивать её в последующие периоды. Отсутствие в локальных актах критериев и показателей премирования, а также конкретного размера премии, подтверждает, что данная выплата не являлась гарантированной частью заработной платы, а была мерой поощрения, применяемой по усмотрению работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июнь и июль 2025 года, а соответственно и производной от этого требования компенсации за её несвоевременную выплату, у суда не имеется.

Проверяя расчет компенсации за задержку заработной платы, суд не может согласиться с расчетом истца.

Судом произведен перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (14 355 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (92 154,24 руб.), исходя из того, что днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты должны были быть произведены не позднее этой даты. Период задержки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней). Ключевая ставка в указанный период составляла 18%.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

· За задержку заработной платы: 14 355 руб. ? 1/150 ? 18% ? 46 дн. = 792,40 руб.

· За задержку компенсации за отпуск: 92 154,24 руб. ? 1/150 ? 18% ? 46 дн. = 5 086,91 руб.

Общий размер компенсации, подлежащий взысканию, составляет 5 879,31 руб. (792,40 + 5 086,91).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Сам факт нарушения трудовых прав истца (несвоевременная выплата заработной платы и расчета при увольнении) является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, его продолжительность, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер в 50 000 руб. суд находит завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, что будет соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 4 000 руб., что определено судом в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5879 рублей 31 копейка; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: о взыскании невыплаченной премии за июнь, июль 2025 года и компенсации за её несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.