Дело № 2-2931/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003750-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием представителя истца ООО «Горизонт» ФИО1, доверенность № 34АА3161409 от 11.09.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к ФИО2» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просят взыскать ущерб в виде материальных и нематериальных убытков в размере 84 539 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рубль.

В обосновании заявленных требований указав, что датаг. ФИО2, было совершенно правонарушение, в результате которого ООО «Горизонт», как собственнику здания ТРЦ «Пирамида» причинен материальный ущерб в размере 49 539,67 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами номер/арх от дата, номер от дата, номер от дата.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОПномер УМВД России по адрес в отношении ответчика, установлено, что гражданин ФИО2 злоупотребив спиртными напитками в караоке баре, расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Пирамида», направился к выходу из ТРЦ. Выйдя на улице стал ногами наносить удары по стеклянной входной группе, отчего она получила повреждение. После ответчик управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак м153 ка134, выезжая с парковки ТРЦ, нанес повреждения шлагбауму.

Размер материального ущерба складывается из стоимости роликовой тележки-26 638 руб., напольной направляющей — 2 652 руб., двух комплектов стеклопакетов 15 249,67 руб., а также стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества — 5000 руб.

Полный комплект запасных частей для замены поступил в минимально короткие сроки только дата, разбитую входную группу торгово-развлекательный центр «Пирамида» смог заменить спустя полтора месяца. Всё это время ТРЦ имел внешне не привлекательный вид, что сказалось на потоке посетителей и привлекательности для новых арендаторов, повлекший нематериальные убытки общества. Размер нематериальных убытков общество оценивает в 35 000 рублей.

Представитель истца ООО «Горизонт» ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что датаг. ФИО2, было совершенно правонарушение, в результате которого ООО «Горизонт», как собственнику здания ТРЦ «Пирамида» причинен материальный ущерб в размере 49 539,67 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами номер/арх от дата, номер от дата, номер от дата. ( л.д.8-10)

Из постановления Старшего УУП ОП номер УМВД РФ по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОПномер УМВД России по адрес в отношении ответчика, установлено, что гражданин ФИО2 злоупотребив спиртными напитками в караоке баре, расположенном на четвертом этаже ТРЦ «Пирамида», направился к выходу из ТРЦ. Выйдя на улице стал ногами наносить удары по стеклянной входной группе, отчего она получила повреждение. После данный гражданин сел в свой а/м Ауди г/н номер и стал выезжать с парковки ТРЦ. Шлагбаум на данной парковке был закрыт, но ФИО2 это не остановило, и он проехал его, нанеся повреждения данному шлагбауму (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от дата с требованием возместить ущерб. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальный ущерб причиненный ответчиком составил: стоимость роликовой тележки-26 638 руб., напольной направляющей — 2 652 руб., двух комплектов стеклопакетов 15 249,67 руб., а также стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества — 5000 руб., а всего 49 539 рублей 67 копеек.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен вина ответчика в причинении повреждения имуществу принадлежащего истцу установлена, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Горизонт» суммы в размере 49 539 рублей 67 копеек

Кроме того, истцом заявлено о возмещении нематериальных убытков, со ссылкой на то, что техническая возможность восстановить поврежденной входной группы возникла только дата в связи с чем, до этого времени торгово-развлекательный комплекс имел внешне непривлекательный, что сказалось на потоке посетителей.

Вступление в силу с дата новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении истцом нематериальных убытков подлежат удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет таковых 5000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Доказательств иного размера материальных и нематериальных убытков, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2736 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.16)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично применительно к положениям ист. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Горизонт» к ФИО2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО « Горизонт» ущерб в виде материальных убытков 44 539 рублей 67 копеек, нематериальных убытков 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Горизонт» к ФИО2» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая