Дело № 2-339/2025

УИД 45RS0005-01-2025-000225-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 16 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Спортейдж, госномер № и автомобиля Митсубиси Лансер, госномер № которым управлял виновник ДТП – ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК». Истец по указанному страховому случаю обратился в страховую компанию САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая, ему произведена страховая выплата в размере 46 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 003 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 56 103 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 103 руб.; госпошлину в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 950 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении указал, что исковые требования истца, а также все судебные расходы признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Спортейдж, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что, двигаясь по <адрес>, он остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора у перекрестка с <адрес>, через 25 секунд в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Митсубиси Лансер под управлением ФИО2

Данные пояснения ФИО1 согласуются со схемой совершения ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей у светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 п. 10.1 ППД РФ не выбрал безопасную скорость движения и своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобилей являются водители ФИО1 и ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Митсубиси Лансер, госномер № действовал страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спортейдж был осмотрен экспертом по заявке страховщика в присутствии ФИО1, составлен акт осмотр № и дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта «Концепт-Авто» (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 46 900 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п. 3). После выплаты суммы, предусмотренной в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5).

В соответствии с данным соглашением и актами о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 900 руб.

После получения страхового возмещения истец ФИО1 провел оценку ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 003 руб.

Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Митсубиси Лансер, госномер № Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в надлежащем размере, который не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 003 руб.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 56 103 руб. (103 003 руб. – 46 900 руб.), который подлежит взысканию с виновника ДТП – причинителя вреда – ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также заявленные истцом судебные расходы, признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения об оценке ущерба истцом было оплачено ИП ИП 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные затраты понесены истцом для подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для подачи иска, в связи с чем являются судебными расходами.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На оформление нотариальной доверенности на представителей истцом понесены расходы в сумме 2 950 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1, ФИО4 в суде по факту данного ДТП, и в подлиннике приобщена к материалам дела. В связи с этим суд признает данные расходы как в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя ФИО4 и ФИО3).

Согласно материалам дела, участие представителя истца ФИО3 выразилось в подготовке искового заявления, участии ФИО4 в одном судебном заседании в Звериноголовском районном суде <адрес>, по результатам которого гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Варгашинский районный суд <адрес>, участии ФИО4 в досудебной подготовке к судебному разбирательству в Варгашинском районном суде <адрес>.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО2 с размером заявленных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, согласился, о чрезмерной стоимости услуг представителя истца не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. Второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителей – 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 56 103 руб., расходы на производство досудебной оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителей – 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителей – 25 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины – 4 000 руб., всего – 93 053 (Девяносто три тысячи пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.