Дело № 2а-3528/2025 (2а-11375/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-020860-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев 25 марта 2025 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 338 901 рублей, пени в размере 30 184,78 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Вынесенный 26.06.2024 года судебный приказ по делу №2а-827/2024-128 отменен определением мирового судьи от 29 июля 2024 по возражениям налогоплательщика.

Оплата задолженности не была произведена административным ответчиком. Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налогов, установленную ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции РФ.

08 октября 2024 года Инспекция обратилась в суд с административным иском.

Как установлено судом, 19.10.2023 года Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 130319054 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученного от АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», исчисленного по ставке для нерезидентов – 30 % от суммы 1 129 670,07 рублей.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в 2020 году он находился в <адрес> до 21.09.2020 года, т.е. менее 90 дней находился на территории Российской Федерации.

Справкой работодателя, подтверждаемой общедоступными сведениями, сообщено, что срок командировки ответчика был определен до 01 июня 2020 года, однако фактическое пребывание ФИО1 в <адрес> продлилось до 21.09.2020 года в связи с пандемией, т.е. по не зависящим от административного ответчика обстоятельствам.

В этой связи, у административного ответчика при своевременном исчислении его работодателем налога по ставке 30% вместо 13 % имелись основания для подачи в налоговый орган заявления об изменении статуса налогового резидента. В связи с тем, что налоговый агент несвоевременно подал в налоговый орган сведения о недоплате налога, у административного ответчика в настоящий момент отсутствует возможность подачи такого заявления.

Поскольку такое положение образовалось в отсутствие вины административного ответчика, на него не могут быть возложены негативные правовые последствия.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, при своевременной сдаче отчетности налоговым агентом (работодателем административного ответчика) уведомление должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 01.12.20121, требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, то есть в срок не позднее 03.03.2022.

Представленные в материалы дела уведомление и требование направлены ФИО2 с нарушением указанных выше сроков.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом данных сроков само по себе не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика, но в то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Несоблюдение срока направления налогового уведомления, требования об уплате НДФЛ само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по налогу и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Поскольку с учетом выставленной налоговым органом суммы задолженности требование об уплате НДФЛ должно было быть направлено не позднее 01.03.2022, срок его исполнения истек 10.03.2022, налоговому органу с заявлением о взыскании следовало обратиться в суд не позднее 10.09.2022, однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в июне 2024 года, то есть с нарушением совокупности сроков, установленных ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ. При этом последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения п. 3 ст. 48 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом таких сроков, равно как и сам по себе факт вынесения судебного приказа, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 95 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, Инспекцией не приведено каких – либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в связи с чем, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы недоимки в связи с пропуском срока и начисленных на эту сумму пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки и пени отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

В окончательной форме решение принято 14.04.2025 года.