03RS0044-01-2022-003663-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года по делу № 33-14000/2023 (2-1533/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Алексеенко О.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании утраченного заработка, компенсации за оказанные медицинские услуги и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Сварочно-монтажный трест» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании утраченного заработка, компенсации за оказанные медицинские услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №...-д, на основании которого истец был принят на работу в АО «Сварочно-монтажный трест» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. 23 ноября 2021 г. при исполнении своих трудовых обязанностей истец получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению №... от 1 декабря 2021 г. истцу установлен диагноз: .... Также указывает, что 14 января 2022 г. по выходу на работу истцу было поставлено условие о выходе на работу либо увольнении за прогулы, после чего было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Выплат по листкам нетрудоспособности он не получил. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающейся денежной суммы в возмещение причиненного его здоровью вреда вследствие производственной травмы за весь период нетрудоспособности, а также выплате соответствующих денежных сумм в последующем (ежемесячно) до полного восстановления трудоспособности, которое оставлено без ответа. 12 октября 2022 г. истцом получен акт о несчастном случае, согласно которому установлена вина работодателя в размере 90%, вина истца – 10%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за недополученную заработную плату за период с 24 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 519 762,70 руб., компенсацию за оказанные медицинские услуги в размере 1 500 руб.. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 161 400 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года постановлено:

Иск ФИО2 к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании утраченного заработка за период с 24 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 519 762,70 руб., компенсации за оказанные медицинские услуги в размере 1 500 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 24 ноября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 103 328,14 руб., расходы за медицинские услуги в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации за недополученную заработную плату и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «Сварочно-монтажный трест» в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки действиям ФИО2, при производстве работ находился в опасной зоне перемещения груза и работал без средств индивидуальной защиты, а именно: без спецобуви. По мнению апеллянта именно эти обстоятельства привели к травме на производстве и ее последствиям. Суд при рассмотрении дела определил наличие вины в произошедшем случае, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ. Однако, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная организация работ, не указал. Со стороны ответчика выполнены все необходимые требования по организации работ. Вывод суда о наличии вины общества и ее степени в произошедшем несчастном случае на производстве мотивированно не обоснован и не подтвержден документально. Также ответчик не согласен со взысканием расходов за медицинские услуги, поскольку все медицинские услуги ФИО2 предоставлялись на бесплатной основе, обращение к врачу ортопеду-травматологу произведено истцом по личной инициативе и не было рекомендовано лечащим врачом, в деле отсутствует какая-либо информация о необходимости такого исследования.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего о необходимости взыскания утраченного заработка с учетом оплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 14 октября 2020 г. согласно трудового договора №...-д принят на работу в АО «Сварочно-монтажный трест» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

23 ноября 2021 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве – в процессе работы во второй половине дня при перемещении трубы автокраном произошло её колебание, и одним краем трубы придавило пальцы на ноге ФИО2 В момент происшествия ФИО2 находился в опасной зоне перемещения груза. Работал без средств индивидуальной защиты, а именно: без спецобуви.

Согласно акту №01 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 11 декабря 2021 г., 23 ноября 2021 г. произошел несчастный случай на производстве, ФИО2 согласно медицинскому заключению №582 от 1 декабря 2021 г., выданному ГБУЗ ЛО Сертоловская городская больница, установлен диагноз: ....

Из справки №23 от 13 января 2022 г., выданной ГБУЗ ЛО Сертоловская городская больница, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относятся к категории легкая.

17 января 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Сварочно-монтажный трест» об увольнении по собственному желанию.

С 19 января 2022 г. на основании приказа №7/01-к от 18 января 2022 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 уволен из АО «Сварочно-монтажный трест» по собственному желанию.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области №17/8333 от 26 января 2023 г. ФИО2 находился на листках нетрудоспособности с 27 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и с 31 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г., указанные периоды оплачены в полном объеме, с учетом вычета 13 %. Общая сумма перечислений составила 17 279,99 руб. (т.1 л.д.101, 102).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 24 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности он подлежит взысканию с работодателя – ответчика по делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца с 24 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г. вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, с учетом выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности составляет 103 328, 14 руб. При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма заработной платы до удержания налога за период работы истца в АО «Строительно-монтажный трест» с 1 ноября 2020 г. по 1 ноября 2021 г. по подсчетам суда первой инстанции составляет 851 351,49 руб. Следовательно, размер среднего заработка истца в месяц составляет 70 945,96 руб. (851 351,49/12).

Согласно расчетному листу заработной платы за ноябрь 2021 г. ФИО2 выплачена заработная плата за 17 рабочих дней, то есть до 24 ноября 2021 г.

Таким образом, всего за период с 24 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г. размер утраченного истцом заработка (дохода), который он мог иметь, составляет 120 608,13 руб. из расчета 70 945,96 : 30 х 51 дн.

Оснований для взыскания суммы недополученного заработка за период после 13 января 2022 г. в связи с вынужденным увольнением по собственному желанию суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком до дня увольнения выплачена заработная плата.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера среднего заработка истца и как следствие – с расчетом размера утраченного истцом заработка в силу нижеследующего.

В ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции ответчиком направлена справка №б/н от 28 июля 2023 г. о заработной плате ФИО2 за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным в справке размером ежемесячно начисленной заработной платой, поскольку он противоречит данным, отраженным в расчетных листках ФИО2 и справкам 2-НДФЛ за 2020 г., за 2021 г.

Из сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2020 г., за 2021 г. ФИО2 начислено и выплачено (без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем) по месту его работы (налоговый агент – АО «Сварочно-монтажный трест») за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. – 810 344,50 руб.

В силу пункта 3.1 трудового договора № 1328-д от 14 октября 2020 г. работнику ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя (т.1 л.д.50).

Размер среднего заработка истца составляет 67 528,71 руб. (810 344,50 руб. : 12 мес.).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 находился на листках нетрудоспособности в связи с полученной травмой на производстве с 24 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и с 31 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. При этом 24 ноября 2021 г. он обратился на прием к врачу травматологу-ортопеду, листок нетрудоспособности открыт 24 ноября 2021 г. (т.1 л.д.136). Следовательно, за ноябрь (с 24 по 30 ноября) 2021 г. он мог получить заработную плату в размере 15 756,70 руб. из расчета: 67 528,71 руб. (средний заработок истца) : 30 (дней в месяце) х 7 (календарных дней), за декабрь 2021 г. – 67 528,71 руб. (полный месяц), за январь (с 1 по 13 января) 2022 г. – 28 318,50 руб. из расчета: 67 528,71 руб. : 31 дн. х 13 к/дн.

Итого мог получить заработную плату в размере 111 603,91 руб.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области №17/8333 от 26 января 2023 г. за период временной нетрудоспособности с 27 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г. ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 861,99 руб., с учетом вычета 13 % выплачено – 17 279,99 руб.

Таким образом, невозмещенная ФИО2 часть утраченного заработка составляет: 111 603,91 руб. – 19 861,99 руб. = 91 741,92 руб.

91 741,92 руб. – 13% = 79 815,47 руб. – данная сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

При таких обстоятельствах с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 79 815, 47 руб.

Далее.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Сварочно-монтажный трест» как работодатель ФИО2 должен выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, то, что в результате несчастного случая истцу причинены моральные, нравственные, физические страдания, нарушены его трудовые права, что со дня несчастного случая и в течение нескольких недель ФИО2 испытывал физическую боль, длительность лечения и наступившие последствия травмы, не связанные с утратой профессиональной трудоспособности, наличие вины работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ (нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации), факт грубой неосторожности истца со степенью вины пострадавшего 10 %, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

При этом судебная коллегия, учитывая степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, длительное лечение, невозможность работы по специальности, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 55 555 руб.

Однако взысканию с ответчика подлежит определенная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб., т.е. с учетом факта грубой неосторожности самого истца со степенью его вины 10 % (55 555 руб. – 10 %).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. Как закреплено нормами Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения с его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Далее.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов за оказание медицинских услуг, суд первой инстанции, установив, что согласно договору №051/Ч00177050 от 8 января 2022 г. с ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина» и акту выполненных работ к договору ФИО2 оказаны услуги: прием врача ортопеда-травматолога, в связи с переломом кости левой стопы, первичный стоимостью 1 500 руб., факт оплаты которых подтверждается документально, пришел к выводу о взыскании с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу ФИО2 расходов на оказание медицинских услуг в размере 1 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 открыт листок нетрудоспособности ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ» с 24 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г., продлен с 31 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г., должность врача – травматолог. (т.1 л.д.136,137). Проводились необходимые медицинские обследования, в частности, рентгенологическое обследование (т.1 л.д.11).

Из ответа ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 26 июля 2023 г. №01-14-1592 следует, что в поликлинике ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ведет прием врач травматолог ФИО5 с 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие рекомендаций лечащего врача травматолога ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ», непредставление истцом доказательств необходимости получения консультации иного врача ортопеда-травматолога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов за оказание медицинских услуг в размере 1 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Далее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера взысканной суммы утраченного заработка и отмене в части взыскания расходы за оказанные медицинские услуги.

Далее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы утраченного заработка изменению также подлежит и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 596,56 руб., считает необходимым взыскать исходя из удовлетворенной суммы иска государственную пошлину в размере 2 894 руб. (2 584 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. изменить в части размера взыскиваемой суммы утраченного заработка и государственной пошлины.

В данной измененной части указать:

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму утраченного заработка за период с 24 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 79 815,47 руб.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 руб.

То же решение отменить в части взыскания расходов за оказанные медицинские услуги в размере 1 500 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без АО «Сварочно-монтажный трест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Кочкина

Судьи: О.В. Алексеенко

ФИО1

Справка: федеральный судья Галикеева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.