Дело № 2-3136/2025
56RS0009-01-2025-003826-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 декабря 2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки LADA XRAY VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, и автомобиля марки BMW Х5 30DXDRIVE <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 258 500 рублей; 10 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения; 3000 рублей – стоимость услуг нотариуса; 56 760 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 859,14 рублей – почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 145 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.05.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к её доверителю. Просила в случае отказа в иске взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Судом установлено, что 4 декабря 2024 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, который при движении не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством LADA XRAY.
Из объяснений водителя в административном материале следует, что вину в спорном ДТП ответчик ФИО2 признал в полном объеме.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключённого договора страхования по программе «КАСКО от бесполисных» <Номер обезличен>, по условиям которого страховым риском определено повреждение транспортного средства при отсутствии полиса у виновника, размер страхового возмещения 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 274 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-61047/5010-007 от 20.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 900 рублей.
26 июня 2025 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена доплата страхового возмещения 119 900 рублей.
Таким образом, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 394 500 рублей (расчет по Единой методике).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Как видно из карточки учета транспортного средства от 16.07.2025, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда, транспортное средство БМВ Х5 30DXDRIVE, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Таким образом, на дату ДТП законным владельцем транспортного средства БМВ Х5 30DXDRIVE, г/н <Номер обезличен>, являлась ФИО3
Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих право ФИО2 в установленном законом порядке управлять транспортным средством, стороной ответчика не представлено, доказательств того, что автомобиль БМВ Х5 30DXDRIVE, г/н <Номер обезличен>, находился в пользовании ФИО2 в результате его противоправных действий, либо передан ему на основании договора купли-продажи, дарения или аренды, не имеется.
При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
ФИО3, будучи собственником транспортного средства, не приняла мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.
На основании договора №<Номер обезличен> от 04.04.2025, заключенного с ИП <ФИО>8, был проведен осмотр указанного автомобиля истца и составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 14.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомобиля LADA XRAY, г/н <Номер обезличен>.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, г/н <Номер обезличен>, составила 653 000 рублей.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд признает заключение эксперта № <Номер обезличен> от 14.04.2025 ИП <ФИО>8 допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, большой стаж работы экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражен объем повреждений автомобиля, указаны примененные экспертом методы исследования, подробно указано обоснование выводов по поставленным вопросам.
Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ <Номер обезличен>, а также квитанцией <Номер обезличен> от 14.04.2025 об оплате услуг по договору и Актом сдачи приемки выполненных услуг от 14.04.2025.
Поскольку истец имеет право требовать возмещения ущерба полученного в результате ДТП, а вред, причиненный истцу, превышает страховую сумму по страхованию по программе КАСКО, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 258 500 руб. (653 000 руб. - 394 500 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 859 рублей 14 копеек и расходов по оплате юридических услуг 56 760 руб.
Понесенные истцом судебные расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб. и почтовые расходы 859,14 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2025 на сумму 56 760 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии доверенности от 14.05.2025, выданной на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города Оренбурга ФИО8, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на общее представитлениео интересов ФИО1, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство взыскании с истца ФИО1 судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказания возмездных юридических услуг от 24.07.2025, распиской о получении денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер спора, небольшую сложность рассмотрения дела, качество и объем оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2, в иске к котороу судом отказано, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 258 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 859,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.