Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к [ФИО]1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 40 % годовых. В обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200 2.5, идентификационный номер (VIN) <№*****>, уведомление о возникновении залога от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, так же, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности её размер по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 555 514 рублей 93 копейки, из которой 408 318 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 134 926 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12269 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 об).

Ответчик [ФИО]1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский», о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало (л.д. 40, 43-44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «КарМани» и [ФИО]1 заключен договор микрозайма <№*****> на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев под 40% годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200 2.5, идентификационный номер (VIN) <№*****>, уведомление о возникновении залога от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>. Ответчик обязался погашать микрозайм, уплачивать проценты согласно графику (л.д.22-25, 26-27).

Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 40 % годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно п. 2.3.5 договора залога транспортного средства, ООО МФК «КарМани» обращает взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В нарушение условий договора микрозайма, [ФИО]1 не исполняет обязательства по уплате микрозайма в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 555 514 рублей 93 копейки, из которой 408 318 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 134 926 рублей 66 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12269 рублей 94 копейки.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения [ФИО]1 принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными. Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог автомобиля MITSUBISHI, модель L200 2.5, идентификационный номер (VIN) <№*****>. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указано в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№*****> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.042021 года, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 555514,93 рублей, требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI, модель L200 2.5, идентификационный номер (VIN) <№*****>, принадлежащего [ФИО]1 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание по договору микрозайма <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [ФИО]1, паспорт 22 06 <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, автомобиль MITSUBISHI, модель L200 2.5, идентификационный номер (VIN) <№*****>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>