Дело № 2а-2256/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а именно не осуществляет контроль за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а начальник отделения-старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСПГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> принять меры к установлению причин неисполнения органом СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 824763,80 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО7

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

При этом применительно к части 3.1 статьи 99 названного Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявляя административные исковые требования, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю не поступали, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСПГУФССП России по <адрес> поступило заявление (ходатайство) должника ФИО8, в котором она просила сохранить ей доход в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непоступление взыскателю денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не имеется, как и для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, об обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> принять меры к установлению причин неисполнения органом СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко