Дело №2-947 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 декабря 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1 ее представителя ФИО2,

ответчика-истца – ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 С,Ю. об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границы между участками и по встречному иску ФИО3 С,Ю. к ФИО1 об установлении сервитута и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 об установлении границы между участками и возложении обязанности не препятствовать в установке забора.

В обоснование иска указал, что она является собственником 3/5 доли жилого дома и 536/916 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь находящегося в ее ведении земельного участка составляет 541 кв.м..

В 2017г. при возведении нового забора между участками истца и ответчика, забор был перенесен на один метр внутрь принадлежащего ей участка. В настоящее время она желает установить забор на прежнее место, но ответчик ей в этом препятствует. При обращении к кадастровому инженеру, был подготовлен план земельного участка с фактическими границами, которые были определены в 2008г..

Просит установить границу между принадлежащим ей земельным участком по <адрес> и земельным участком ответчика по <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты> Также просит обязать ФИО3 не препятствовать ей в установке забора по указанным границам.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении сервитута и взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что он является собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности. Участок граничит с участком по адресу: <адрес> находящемся в пользовании ФИО1. При удовлетворении требований ФИО1 ему будет закрыт доступ к канализационному колодцу, который принадлежит ему. При указных обстоятельствах использование канализационного колодца возможно только при установлении сервитута. 28 сентября 2020г. ФИО1 согласовала Ж порядок пользования земельным участком при использовании канализационного колодца. В качестве компенсации ФИО1 получила от Ж 10000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 фактически отменяет установленный порядок пользования ФИО3 просит взыскать с ФИО1 10000 рублей и установить ему право ограниченного пользования земельного участка ФИО1 в границах: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время забор между участками ФИО1 и ФИО3 смещен внутрь участка ФИО1, что не соответствует юридическим границам, которые указаны в реестре.

Встречный иск ФИО3 ФИО1 признала частично, соглашаясь с требованиями о взыскании 10000 рублей, передала их ФИО3 в судебном заседании. Против удовлетворения требований об установлении сервитута возражала, указав, что она не намерена пускать ФИО3 на территорию своего земельного участка, даже для обслуживания колодца, так как земельный участок принадлежит ей, а ФИО3 может провести канализацию и установить колодец на своем участке.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с требованиями ФИО1 согласны, ФИО3 пояснил, что забор был перенесен самой ФИО1 и если она желает возвратить его на упреждение место, то он не имеет возражений. Координаты указанные ФИО1 в исковом заявлении соответствуют юридическим границам ее земельного участка. Каких-либо препятствий в установке забора он ФИО1 не чинит.

Свой встречный иск ФИО3 поддержал, пояснил, что канализационный колодец, через который проходит канализация от его дома, в случае установки забора в координатах указанных ФИО1, окажется на ее территории. Поскольку доступа к колодцу у него не будет, просит установить сервитут площадью 1 метр, с целью беспрепятственного доступа к канализационному колодцу. Денежные средства в сумме 10000 рублей были получены ФИО3 от ФИО1 в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит 536/916 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Остальная часть участка принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам. Порядок пользования земельным участком между ФИО1 и иными совладельцами определен, что не оспаривается сторонами.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 граничит с участком ФИО3.

ФИО3 принадлежит 11/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Остальная часть участка принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам. Порядок пользования земельным участком между ФИО3 и иными совладельцами определен, что не оспаривается сторонами.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 граничит с участком ФИО1.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 состоят на кадастровом учете, границы земельных участков установлены и внесены в реестр недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно плану, представленному ФИО1, на котором кадастровым инженером З изображен земельный участок ФИО1, в настоящее время фактические границы ее земельного участка со стороны участка ФИО3, не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН. При этом восстановление забора по координатам указанным ФИО1 приведет к совпадению фактической и юридической границ земельного участка.

ФИО3 в судебном заседании указанное подтвердил, в связи с чем против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требвоаний ФИО5 к ФИО3 об определении смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в точках 1, 14, 13 на плане кадастрового инженера З имеющих координаты: х716010.53 у1225918.92; х716044.30 у1225923.46; х 716037.64 у1225923.42.

При этом требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать установке забора, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что ФИО3 препятствует ФИО1 установлению ограждения, суду не представлено, фактически требования основаны на предположении о возможном нарушении ФИО3 прав ФИО1 при установке забора, в то время как ФИО3 пояснил, что требования ФИО1 в части установки забора признает.

Рассматривая требования ФИО3 об установлении сервитута, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами домов, расположенных по соседству.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены проекты на строительство водопровода и канализации по <адрес> (домовладение ФИО3) и по <адрес> (домовладение ФИО1).

Заказчиками проектов являлись предыдущие собственники домовладений, которое и осуществляли строительство водопровода и канализации в принадлежащих им домах. Указанное подтверждается и не оспаривается ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что канализация и водопровод были проведены предыдущими собственниками.

Согласно рабочему проекту на строительство водопровода и канализации по <адрес>, а также плану, представленному ФИО3, канализационная труба от его домовладения проходит по участку ФИО1, соединяясь с канализационной трубой, выходящей из домовладения ФИО1, присоединяется к канализационной системе общего пользования. При этом отвод канализации от дома ФИО3 осуществляется через колодец, который располагается около смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 и при этом находится на территории земельного участка ФИО1 в его юридических границах.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из ч. 8 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.), указано, что разрешая спор об условиях сервитута, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании ФИО1 возражая против удовлетворения требований ФИО3 об установлении сервитута, указала, что она не будет пускать ФИО3 на свой земельный участок ни через калитку, ни каким-либо иным способом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что существующее ограждение земельного участка не соответствует его юридическим границам, при установке забора в соответствии с решением суда, канализационный колодец, являющийся астью системы канализации домовладения ФИО3, будет расположен на земельном участке ФИО1. В свою очередь ФИО1 не желает предоставлять доступ ФИО3 на свой земельный участок с целью обслуживания или ремонта колодца, о чем она пояснила в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО3 об установлении сервитута подлежат удовлетворению, так как ФИО1 своими действиями фактически препятствует ФИО3 в доступе к инженерной инфраструктуре предназначенной для обслуживания его домовладения.

Часть земельного участка в отношении которой устанавливается сервитут расположена на смежной границе земельный участков ФИО1 и ФИО3 с углублением от межи в строну участка ФИО1 и площадью 1 кв.м. в координатах точек: <данные изъяты>, которые определены для ФИО3 кадастровым инженером.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО3 может сделать систему канализации, которая не будет проходить по ее двору, судом отклоняются и не могут являться основанием для отказа в иске ФИО3.

Судом установлено, что система канализации была сделана прежними собственниками домовладений. И ФИО1 и ФИО3 получили домовладения с существующей системой канализации. Указанное свидетельствует о сформировавшемся порядке пользования, который не может произвольно определяться так это будет нарушать принцип правовой определенности использования земельных участков и инженерной инфраструктуры в том порядке, на который стороны рассчитывали при приобретении домовладений.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку неимущественные требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу надлежит взыскать стоимость судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 С,Ю. об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границы между участками удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в точках <данные изъяты> на плане кадастрового инженера З имеющих координаты: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать в установке забора по установленным границам, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пльзу ФИО1 расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО3 С,Ю. к ФИО1 об установлении сервитута и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить ограниченное пользование частью земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 1 кв.м. в границах имеющих координаты: <данные изъяты>, для обеспечения доступа к канализационному колодцу.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 10000 рублей, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.